Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4014/11

28 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Шестакова М.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 13-01-24/241,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-4243/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Корельской Е.Г. (далее - судебный пристав) от 21.04.2011 N 174-177 о наложении штрафа.

В судебном заседании 25.05.2011 возбуждённые по указанным заявлениям дела N А05-4243/2011, А05-4244/2011, А05-4245/2011, А05-4246/2011 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А05-4243/2011.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация оспорила судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменённого правонарушения. По мнению подателя жалобы, заявителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав Корельская Е.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представила, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобы доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.06.2010 по делу N 2-1976-10 серии ВС N 010578273 судебным приставом 29.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/26/76711/53/2010 по возложению на администрацию обязанности предоставить Гладышевой Е.И. жилое помещение по договору социального найма, жилой площадью не менее 43,7 кв.м. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 02.07.2010 (том 1, листы 28-32).

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 03.08.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., который оплачен последним платёжным поручением от 28.09.2010 N 961 (том 1, листы 33, 35).

Новое требование судебного пристава от 17.02.2011 N 1364 о необходимости исполнения решения суда в срок до 25.03.2011 администрацией также не исполнено. В письме от 18.03.2011 N 05-03-23/1215 заявитель указал судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно, большом количестве неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, и отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях (том 1, листы 39, 40-41).

Аналогичные сведения 21.04.2011 сообщил судебному приставу вызванный для дачи объяснений представитель администрации, после чего судебный пристав вынес постановление от 21.04.2011 N 176 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 43-45, 56-57).

На основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.03.2010 по делу N 2-744-10 серии ВС N 004644713 судебным приставом 29.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/26/76781/53/2010 по возложению на администрацию обязанности предоставить Галицыной Л.С. жилое помещение по договору социального найма, жилой площадью не менее 36,7 кв.м. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 02.07.2010 (том 1, листы 59-62).

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 03.08.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., который оплачен последним платёжным поручением от 28.09.2010 N 962 (том 1, листы 63, 64).

Новое требование судебного пристава от 25.02.2011 N 1562 о необходимости исполнения решения суда в срок до 25.03.2011 администрацией также не исполнено. В письме от 18.03.2011 N 05-03-23/123 заявитель указал судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно, большом количестве неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, и отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях (том 1, листы 78-80).

Аналогичные сведения 21.04.2011 сообщил судебному приставу вызванный для дачи объяснений представитель администрации, после чего судебный пристав вынес постановление от 21.04.2011 N 177 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 81-83, 92-93).

На основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2010 по делу N 2-3368-09 серии ВС N 004646142 судебным приставом 26.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/26/64047/53/2010 по возложению на администрацию обязанности предоставить Ожигину Н.И. жилое помещение по договору социального найма, жилой площадью не менее 49,5 кв.м. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 28.04.2010 (том 1, листы 98, 99).

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 31.05.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том 1, лист 100).

Новое требование судебного пристава от 19.11.2010 N 7362 о необходимости исполнения решения суда в срок до 19.12.2010 администрацией также не исполнено. В письме от 28.12.2010 N 01-03-28/4172 заявитель указал судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно, большом количестве неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, и отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях (том 1, листы 114-116).

Аналогичные сведения 28.12.2010 сообщил судебному приставу вызванный для дачи объяснений представитель администрации, после чего судебный пристав вынес постановление от 28.12.2010 N 698 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 1, листы 117, 122).

Однако 24.02.2011 судебный пристав отменил указанное постановление и выдал администрации повторное требование 01.03.2011N 2093 об исполнении решения суда в срок до 04.04.2011 (том 1, лист 140, 143, 144).

Письмами от 25.03.2011 N 05-03-23/1308 и от 01.04.2011 N 05-03-23/1474 заявитель уведомил судебного пристава о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия, по его мнению, объективных причин, а именно, большого количества неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях, отказа взыскателя от выделенных ему денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения (том 1, лист 145; том 2 лист 1).

Вызванный для дачи объяснений представитель администрации 21.04.2011 подтвердил указанную информацию, после чего судебный пристав вынес постановление от 21.04.2011 N 174 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 2, листы 2-5, 14-15).

На основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2010 по делу N 2-736-10 серии ВС N 004644537 судебным приставом 13.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/26/62097/53/2010 по возложению на администрацию обязанности предоставить Тарабычиной Н.И. жилое помещение по договору социального найма, жилой площадью не менее 23,7 кв.м. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 15.04.2010 (том 2, листы 20-23).

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 31.05.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (том 2, лист 24).

Новое требование судебного пристава от 06.12.2010 N 7878 о необходимости исполнения решения суда в срок до 11.01.2011 администрацией также не исполнено. В письме от 28.12.2010 N 01-03-28/4170 заявитель указал судебному приставу о наличии, по его мнению, объективных причин для неисполнения судебного акта, а именно, большом количестве неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, и отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях (том 2, листы 46, 47).

Аналогичные сведения 20.01.2011 сообщил судебному приставу вызванный для дачи объяснений представитель администрации, после чего судебный пристав вынес постановление от 20.01.2011 N 4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 2, листы 52-68).

Однако 24.02.2011 судебный пристав отменил указанное постановление и выдал администрации повторное требование 01.03.2011N 2092 об исполнении решения суда в срок до 04.04.2011 (том 2, листы 75, 78, 79).

Письмом от 07.04.2011 N 05-03-23/1577 заявитель уведомил судебного пристава о невозможности исполнения решения суда ввиду наличия, по его мнению, объективных причин, а именно, большого количества неисполненных исполнительных листов, ранее выданных судами, отсутствии необходимых финансовых ресурсов для обеспечения всех нуждающихся в жилых помещениях, отказа взыскателя от выделенных ему денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения (том 2, лист 80).

Вызванный для дачи объяснений представитель администрации 21.04.2011 подтвердил указанную информацию, после чего судебный пристав вынес постановление от 21.04.2011 N 175 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (том 2, листы 81-94).

Администрация, считая, что постановления о наложении штрафа от 21.04.2011 N 174-177 вынесены незаконно, оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительных листах требований о предоставлении Гладышевой Е.И., Галицыной Л.С., Ожигину Н.И. и Тарабычиной Н.И. жилых помещений после вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии своей вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, администрацией в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде, а также несостоявшийся в январе 2011 года аукцион по приобретению жилья, такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь общий срок неисполнения администрацией решений суда составил более одного года.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2011 года по делу N А05-4243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова