Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3373/11

4 августа 2011 г.

Дело N А08-5316/2008

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынников В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Прядко Е.Н., представитель по доверенности от 08.06.2011; Маслова О.Н., представитель по доверенности от 05.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сайрос": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 по делу N А08-5316/2008 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайрос" к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительным требования N 115 от 19.08.2008 об уплате таможенных платежей и встречное заявление Белгородской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Сайрос" о взыскании неуплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - ООО "Сайрос", Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее также - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 115 от 19.08.2008.

Решением от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены полностью. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы, и что данные товары готовы для сборки целого изделия. Суд также учел решение суда от 26.07.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным требования Белгородской таможни N 115 от 19.08.2008 об уплате таможенных платежей, то в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Общества таможенных платежей, суд посчитал, что следует отказать.

Не согласившись с решением суда, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства и материалы дела, неправильно применил и истолковал нормы таможенного законодательства Российской Федерации. Таможенный орган считает, что суд не указал какие права Общества нарушены ею, какие обязанности таможня незаконно возлагает на ООО "Сайрос", какие препятствия Таможня создала для осуществления заявителем предпринимательской и иной деятельности. Суд, по мнению таможенного органа, не указывает, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое требование.

Представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ООО "Сайрос" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Сайрос", являясь таможенным брокером, заключило договор на оказание брокерских услуг N 0471/07-30/ЗТП от 06.07.207г. (л.д.25-30) по таможенному оформлению товаров, следующих через таможенную границу с ООО "СпецАвтоТранс".

По условиям договора ООО "Сайрос" оформило товар: кабины, бывшие в эксплуатации в сборе в количестве 13 штук 1987г. выпуска в разобранном виде с износом 85%.

В графе 33 ГТД был заявлен код ТН ВЭД 8707909009; шасси на автомобиль "Урал-375" бывший в эксплуатации в количестве 5 штук с износом 76%, с заявленным кодом ТН ВЭД 8708999909 (л.д.21-24).

Указанный товар путем подачи ГТД N 10101060/301207/0012840 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России - 87007909009 (товар N 1) и 8708999909 (товар N 2) (бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375"; бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, топливные баки, колесные диски).

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и прохождения товара Белгородской таможни в соответствии с положениями статей 361, 367, 412 КТ РФ проведена проверка вышеуказанной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, выявлен факт недостоверности декларирования товара в части определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД России по ГТД N 10101060/301207/0012840.

По результатам проверки было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 03.07.2008 о признании несоответствующим требованиям законодательства РФ и отмене указанного решения Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификации кодов ТН ВЭД России товаров N 1 (часть), N 2.

На основании вынесенного решения 19.08.2008 в адрес ООО "Сайрос" выставлено требование N 115 об уплате таможенных платежей в сумме 2 339 999,64 руб., из которых 1 983 050,56 руб. ввозная таможенная пошлина; 356 949,08 руб. - налог на добавленную стоимость; 189 910,47 - пени за просрочку платежа.

В требовании указано, что срок уплаты истек 30.12.2007, пени начислены за период с 30.12.2007 по 19.08.2008.

Обществу предлагалось погасить задолженность в срок до 05.09.2008.

Полагая, что требование об уплате таможенных платежей вынесено незаконно, заявитель обратился в суд.

Белгородской таможней 15.09.2008 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Сайрос" неуплаченных таможенных платежей в размере 2 339 999,64 рублей и пени в размере 189 910,47 рублей.

В обоснование встречного заявления таможня указала, что в адрес ООО "Сайрос" 19.08.2008 г.. (исх. N 23-18.15164) заказным письмом с уведомлением было направлено требование об уплате таможенных платежей от 19.08.2008 N 115, в котором в соответствии с Главой 29 ТК РФ "Порядок и сроки уплаты таможенных пошлин, налогов" ООО "Сайрос" предлагалось уплатить таможенные платежи в размере 2 339 999,64руб. и пени в размере 189 91,47руб. не позднее 05.09.2008. До настоящего времени указанные денежные средства на расчетный счет таможни не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Таможни, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями статей 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 325 Кодекса для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом согласно правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии того, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

В соответствии с пунктом VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Судом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезены бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, фаркоп, топливные баки).

При этом в графе 31 ГТД было указано, что только кабины были в частично разобранном виде для удобства транспортировки.

В отношении ввозимого шасси таких указаний в ГТД декларантом не делалось, и доказательств того, что шасси было частично разобраны для целей транспортировки, Таможней в материалы дела не представлено.

Согласно решению Таможни от 03.07.2008 ввезенный Обществом товар подлежал классификации в товарной позиции 8704 32 990 2 ТН ВЭД России.

Исходя из наименования группы 87 ТН ВЭД, в нее включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

Общими положениями Пояснений ФТС к указанной группе определено, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В товарную позицию 8704 ТН ВЭД включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. В данную позицию в силу Пояснений ФТС также включаются шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.

Суд правомерно посчитал, что для того, чтобы ввезенный товар был единым целым - автомобилем, необходимо провести сборочные операции, и при неотъемлемом условии доукомплектации их деталями.

Таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы, и что данные товары готовы для сборки целого изделия.

Суд также правомерно учел, что решением суда от 26.07.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27 по заявлению ООО "СпецАвтоТранс" о признании незаконным решения Таможни N 10101000/240608/38 от 24.06.2008, признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены решения о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2, указанных в том числе и в ГТД N 10101060/110208/0000840.

Ранее Обществом ввозились на территорию Российской Федерации аналогичные товары.

Правильность классификации заявителем товара - кабины и рамы по кодам 8708 и 8707 ТН ВЭД подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом всех доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным требование Белгородской таможни N 115 от 19.08.2008 об уплате таможенных платежей, то в удовлетворении встречного искового заявления Белгородской таможни о взыскании с Общества таможенных платежей и пени следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 по делу N А08-5316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников