Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КА-А40/5548-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку каких-либо ограничений прав на вычет по НДС организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, действующим законодательством не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/5548-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кузьминки" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета иска) к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения N 18/11 от 08.02.2006 г. в части п. 1 резолютивной части о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 1086009 руб.; п. 2.1 резолютивной части решения о предложении предприятию уплатить налоговые санкции в размере 1086009 руб., не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1504434 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 440534 руб.; п. 2.2 резолютивной части решения о предложении начислить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 17916326 руб.; п. 2.3 резолютивной части решения о зачете НДС в размере 4519577 руб. в счет погашения доначисленного НДС в результате проверки.

Решением от 14.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на возмещение НДС, поскольку у предприятия отсутствовали реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, которые оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств с лицевого счета, открытого заявителю в казначействе и, кроме того, у заявителя отсутствовали правовые основания для включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости работ (услуг), выполняемых (оказываемых) сторонними организациями.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Отзыв на жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия у заявителя правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС стоимости вышеназванных работ (услуг), выполняемых (оказываемых) сторонними организациями, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не подтвердило факт наличия у него реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, поскольку эти суммы оплачивались за счет безвозмездно полученных бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Что касается получения предприятием дотаций на покрытие убытков, то каких-либо доказательств фактического выделения заявителю названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится, а ссылка суда первой инстанции на положения Инструкции о порядке планирования расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведения учета средств, полученных из бюджета на указанные цели, а также составления отчетности, утвержденной Приказом Правительства г. Москвы N 146 от 12.05.94, не может являться единственным основанием для вывода о реальном покрытии расходов заявителя по уплате НДС за счет бюджетных средств.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции также руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 13.03.07 N 9593/06 и N 9591/06 по аналогичным делам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве, в связи с чем у Арбитражного суда г. Москвы оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований не имелось.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. по делу N А40-10233/06-118-101 отменить.

Признать недействительными п. 1, 2.1, 2.2, 2.3 решения от 08.02.2006 г. N 18/11 Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве.

Вернуть ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Кузьминки" госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции 1000 руб.