Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 04АП-2681/11

г. Чита

Дело N А19-12205/2008

"10" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-12205/2008 по иску федерального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" к Иркутской областной организации Общественной организации-Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (Профсоюз строителей России), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании сделки недействительной и признании права отсутствующим (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.);

при участии в судебном заседании;

от истца ФАОУ ДПО ГАСИС (ОГРН 1037739012464, ИНН 7702020515; адрес: 129272, Москва г, Трифоновская ул, 57): не явился, извещен;

от ответчика Иркутской областной организации Профсоюза строителей России (ОГРН 1023800001785, ИНН 3811016920) 664047, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Карла Либкнехта ул, 153): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Капитал" (ОГРН 1063811041986, ИНН 3811099130; адрес: 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Карла Либкнехта ул, 153): не явился, извещен;

от третьего лица ТУ ФАУГИ по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; адрес: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17): не явился, извещен;

установил:

Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иркутской областной организации Общественной организации - Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее - профсоюзная организация, Иркутская областная организация Профсоюза строителей России) и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2006 года, заключенного ответчиками, и отсутствующим права собственности ООО "Капитал" на нежилое помещение общей площадью 267,9 кв.м, расположенное на втором этаже 5-этажного кирпичного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, дом 153, кадастровый номер 8:36:000021:0023:25:401:001:020024370:10001.

Определением от 28 октября 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ ФАУГИ по Иркутской области).

17 мая 2011 года суд в порядке статьи 48 АПК РФ (процессуального правопреемства) произвел замену истца государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" на федеральное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы" (далее - истец, ФАОУ ДПО ГАСИС, Академия).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года иск удовлетворен. Суд руководствовался статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69, пунктом 1 статьи 167 АПК РФ.

ООО "Капитал", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, считает, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 20 апреля 2006 года спорного нежилого помещения были прекращены новацией - обязательством Профсоюза строителей по взносу в уставный капитал ООО "Капитал" спорного нежилого помещения на основании решения собрания участников ООО "Капитал" от 24 апреля 2006 года и передачей его по акту о приеме-передаче здания (сооружение) от 24 апреля 2006 года. Полагает, что истец, будучи осведомлен об указанном факте из материалов уголовного дела N 39703, сознательно не уведомил суд о наличии других правоотношений между ответчиками. Также считает, что суд вышел за пределы исковых требований при вынесении решения об отсутствии права собственности у ответчика без вынесения решения о признании права за истцом.

С апелляционной жалобой поступили копии: выписки из протокола заседания исполкома ИОО ОО Профсоюза работников Строительства и промстройматериалов РФ от 24 апреля 2006 г.., соглашения от 24 апреля 2006 г.., акта приема-передачи ценных бумаг от 24 апреля 2006 г.., акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО "Капитал" от 24 апреля 2006 г.., протокола N 4 общего собрания участников ООО "Капитал" от 24 апреля 2006 г.. Указанные документы апелляционный суд возвращает ответчику в связи с тем, что копии не заверены в установленном частью 8 статьи 75 АПК РФ порядке, ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении, а также отсутствуют иные предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения документов к материалам дела.

В судебном заседании 27 июля 2011 года был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03 августа 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2005 года по делу N А19-19079/05-47 за Иркутской областной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ было признано право собственности на помещение общей площадью 267,9кв. м, расположенное на втором этаже 5-этажного кирпичного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта,153, кадастровый номер 8:36:000021:0023:25:401:001:020024370:10001, - право собственности на которое за профсоюзной организацией было зарегистрировано в ЕГРП 04 апреля 2006 года.

20 апреля 2006 года ответчик Иркутская областная организация Профсоюза строителей России (продавец) и ответчик ООО "Капитал" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось вышеназванное нежилое помещение. 19 мая 2006 года в ЕГРП за ООО "Капитал" было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (запись регистрации N 38-38-01/028/2006-949), что подтверждается штампом на договоре и свидетельством серии 38-АГ N 324678, выданным 19 мая 2006 г..

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10 июня 2008 года отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 25 августа 2005 года по делу N А19-19079/05-47. Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Иркутской области решением от 17 мая 2010 года по делу N А19-19079/05, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 года, удовлетворил самостоятельные требования третьего лица ГОУ ДПО ГАСИС к ТУ ФАУФИ и ООО "Капитал" - признал право оперативного управления за ГОУ ДПО ГАСИС на спорное нежилое помещение.

При рассмотрении дела N А19-19079/05 арбитражный суд установил, что сделка, по которой спорное имущество было приобретено Иркутская областная организация Профсоюза строителей России, является ничтожной, в силу того, что передача спорного помещения, являющегося федеральной собственностью, Обкому профсоюза была произведена неуполномоченным лицом. Поскольку Иркутская областная организация Профсоюза строителей России не имела прав на отчуждение спорного помещения, являющегося предметом договора купли-продажи от 20 апреля 2006 года, то и сделка купли-продажи между ответчиками от 20 апреля 2006 года не влечет никаких юридических последствий.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-19079/05 согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не порождающей никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, согласно пункту 1 статьи 167 АПК РФ является недействительная сделка.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи от 20 апреля 2006 года от имени продавца был совершен неуполномоченным лицом в связи с чем указанная сделка не соответствует закону и в силу статьи 168 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2006 года был прекращен соглашением о новации от 24 апреля 2006 г.., материалами дела не подтверждаются. При рассмотрении дела N А19-19079/05 ответчики ни в одной из судебных инстанций ни разу не заявляли о заключении ими соглашения о новации и не представили его в материалы дела. Заявляя о свой добросовестности как приобретателя, ООО "Капитал" ссылался только на договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 апреля 2006 года. Для регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Капитал" на нежилое помещение ответчики передали в регистрирующий орган именно спорный договор купли-продажи, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ N 324678, выданным 19 мая 2006 года. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчики, возражая против иска, также не ссылались на соглашение о новации от 24 апреля 2006 года и не представили его суду.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при заявлении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Капитал" на спорное нежилое помещение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-19079/05 за Академией признано право оперативного управления на спорное недвижимое имущество. Право оперативного управления недвижимым имуществом в силу пункта 1 статьи 331, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 299 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Капитал" на спорное нежилое помещение препятствует осуществлению прав истца как законного владельца спорным объектом недвижимости, эти препятствия могут быть устранены в результате признания судом отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, поскольку вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для исключения из ЕГРП записи о права собственности ответчика на указанное помещение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года не имеется.

При подаче апелляционной жалобу ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения госпошлина подлежит взысканию с ООО "Капитал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по делу N А19-12205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев