Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-10693/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-4312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10693/2011) ОАО "Завод "Сланцы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-4312/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании пени и задолженности

при участии:

от истца: Статеева И.Р. - доверенность от 01.01.2011 N 004-2011

от ответчика: Гришина Н.И. - доверенность от 27.12.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.22-22, лит.А ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Сланцы" (ОГРН 1024701706446, место нахождения: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская д.1) пени по договору от 01.11.2008 N 47-1-6440 на поставку газа в размере 3181598 рублей 69 копеек.

Решением суда от 08.04.2011 с открытого акционерного общества "Завод Сланцы" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" неустойка в размере 1 000 000 рублей за период с 25.07.2010 по 20.01.2011; расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 907 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ необоснованно, недостаточно снизил размер пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 стороны заключили договор поставки газа от N 47-1-6440, согласно которому истец обязался поставлять ответчику газ в согласованных объемах, а ответчик оплачивать получаемый газ.

Действие договора продлено до 31.12.2010 дополнительным соглашением от 30.11.2009.

В соответствии с договором цены на газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке подлежат государственному регулированию и устанавливаются полномочными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставку газа производится ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на общую сумму, равную стоимости газа и стоимости снабженческо-сбытовых услуг, рассчитанных исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки на расчетный счет истца в следующем порядке: 50 процентов от суммы выставленного счета - не позднее 25 числа месяца поставки; 50 процентов от суммы выставленного счета - не позднее 15 числа месяца поставки.

Во исполнение договора истец в июне и октябре 2010 года поставил ответчику газ в объеме 12772000 тысяч кубических метров стоимостью соответственно 16 752 931,27 рубля и 24 245 405 рубля.

Факт поставки указанного количества газа ответчику подтверждается актами поданного-принятого газа (л.д.28-29), счетами-фактурами от 30.06.2010, 31.10.2010 (л.д.30-31) и не оспаривается ответчиком. Претензий по количеству и качеству поставленного истцом газа, ответчиком не предъявлялось.

Обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг, осуществлялись ответчиком с нарушением установленного срока, вопрос о взыскании непогашенной задолженности рассматривается арбитражным судом по другому делу.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 3 181 598 рублей 69 копеек. и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб..

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате, поставленного газа, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку платежа обоснованно.

Не оспаривая размер пени и период просрочки, ответчик указывает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ необоснованно, недостаточно снизил размер пени.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Названной статьей предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности сумм пени последствиям нарушения обязательств, и уменьшил их размер до 1 000 000 руб.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер пени значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых согласована сторонами при подписании договора.

Довод подателя жалобы о дальнейшем снижении размера пени может быть решен судом апелляционной инстанции только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-4312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян