Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 17АП-2414/07

г.Пермь

17АП-2414/2007-ГК

"25" апреля 2007 г.

N дела А60-33666/2006-С3

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Кузнецова В.Н., доверенность от 27.12.2006 г.., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, колхоза имени Свердлова, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 г.. по делу N А60-33666/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Усовой М.Г.

Установил: Колхоз имени Свердлова (с.Знаменское Ирбитского района Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ирбитскому территориальному узлу электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" об обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: с.Знаменское Ирбитского района Свердловской области ул.Свердлова,7 кв.1, взыскании с ответчика 18 540 руб.94 коп. убытков, в связи с оплатой коммунальных услуг за 2004-2005 г.., 118 800 рублей арендной платы за пользование помещением в 2004,2005гг.

Согласно определению суда первой инстанции от 22.12.2006 г.. (л.д.83-82) судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований относительно исключения требования об освобождении нежилого помещения, а также применительно к ч.1 ст.47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на ОАО "Уралсвязьинформ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 г.. (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик с решением суда согласен полностью, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: с.Знаменское Ирбитского района Свердловской области, ул.Свердлова, д.7 кв.1, занимаемого с 2004 г.. по настоящее время Ирбитским территориальным узлом связи Екатеринбурского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" под АТС.

Истец утверждает, что за 2004-2005гг. им понесены убытки, в виде расходов на оплату коммунальных услуг по указанному помещению в сумме 18540 руб.94 коп. и 118 800 рублей неполученной платы за фактическое пользование ответчиком данным помещением.

По мнению истца, неправомерность действий ответчика заключается в фактическом пользовании чужим имуществом (имуществом истца) без правовых оснований, что влечет нарушение прав истца как собственника.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он является собственником помещения по ул.Свердлова д.7 кв.1 в с.Знаменское Ирбитского района Свердловской области и ответчик своими действиями нарушает права истца по распоряжению принадлежащим истцу имуществом, не представлено документации, подтверждающей наличие и размер убытков.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

А именно, исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца, в связи с этим доводы истца о том, что суд не истребовал у ответчика доказательства, опровергающие исковые требования, несостоятельны.

Истец не представил надлежащих доказательств приобретения права собственности на нежилое помещение по ул.Свердлова,7 кв.1 в с.Знаменское Ирбитского района Свердловской области по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, либо возникновения данного права у истца в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ, как на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Согласно письму Ирбитского межрайонного бюро технической инвентаризации недвижимости от 21.11.2006 г.. N 0123/1276 (л.д.75) данный объект на техническом учете в БТИ не состоит.

Согласно письму Управления ФРС по Свердловской области от 17.11.2006 г.. N 33/015/2006-047 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с.Знаменское, ул.Свердлова, д.7 кв.1 записи о государственной регистрации отсутствуют.

Свидетельство о праве собственности на землю N 21, план застройки, выписка из инвентарной книги основных средств от 30.10.2006 г.., 01.12.2006 г.. не являются надлежащими доказательствами приобретения истцом права собственности на нежилое помещение по ул.Свердлова,7 кв.1 в силу положений ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств.

По тем же основаниям не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на вышеназванное нежилое помещение, договор аренды N 210 от 13.12.2006 г..

Надлежащих доказательств обращения в установленном порядке суд с заявлением о признании права собственности и принятия такого заявления судом к рассмотрению истец не представил. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия заявления о признании права собственности от 16.01.2007 г.. с отметкой от 18.01.2007 г.. без указания входящего номера таким доказательством не является (ст.75,68 АПК РФ). В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отложения (приостановления) рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.01.2007 г..(л.д.90) не следует, что указанное заявление представлялось суду первой инстанции, а также, что истцом заявлялось ходатайство об отложении в связи с этим рассмотрения дела. Замечания на протокол в деле отсутствуют.

Вследствие вышеизложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что, занимая спорное помещение, ответчик нарушает права истца.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы по оплате коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения истцом договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2004 г.., не представлены оформленные в двухстороннем порядке документы, подтверждающие момент передачи помещения в пользование ответчику(2004-2005гг), не обоснованы документально по размеру расчет платы за пользование данным помещением, расходы по эксплуатации, т.е. убытки не доказаны как по факту их наличия, так и по размеру.

При таких обстоятельствах исковые требования отклонены правомерно.

Опечатка в резолютивной части решения от23.01.2007 г.. исправлена судом первой инстанции определением от 27.02.2007 г..(л.д.95).

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2007 года по делу N А60-33666/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с колхоза имени Свердлова в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е Карпова Г.И.Глотова