Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КГ-А41/5572-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения ответчика об отказе в согласовании продажи ответчику земельного участка, суд исходил из того, что у общества как у собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, возникло исключительное право на приватизацию данного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КГ-А41/5572-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

ООО "Дафитурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов г. Лыткарино Московской области, КУИ г. Лыткарино о признании недействительным ненормативного акта - решения Совета депутатов г. Лыткарино N 11а/3 от 26.10.2005 в редакции решения Совета депутатов г. Лыткарино N 151/16 от 31.05.06 в части отказа в согласовании продажи ООО "Дафитурс" земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу; Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 11 (с учетом последнего уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 13 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2006 по делу N А41-К2-6188/06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право ООО "Дафитурс", как собственника объекта недвижимости на приобретение права собственности на расположенный под недвижимостью земельный участок.

В кассационной жалобе заявитель Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года принято им незаконным составом суда, что является основанием для отмены постановления в любом случае в соответствии с нормами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба была принята к производству и рассматривалась апелляционным судом в составе Б., Ч. и Ю.И.С,, а постановление по делу было принято Десятым арбитражным апелляционным судом без участия Ю.Н.С., что подтверждается копиями определений от 06.02.2007, от 22.02.2007 и постановлением по делу.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя - ООО "Дафитурс" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Дафитурс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Дафитурс" с 29 января 2004 года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 50АЖ N 597632 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-01/53-10/2004-380) стал являться собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр. 11 (л.д. 16 т. 1).

Решением Совета депутатов г. Лыткарино от 26.10.2005 N 11а/3 ООО "Дафитурс" отказано в продаже земельного участка (л.д. 19 т. 1). Решением Совета депутатов г. Лыткарино от 31.05.2006 N 151/16 в решение N 11а/3 от 26.10.2005 внесены изменения, согласно которым в предоставлении земельного участка ООО "Дафитурс" отказано на основании п. 2.1 и п. 2.4 Положения о порядке продажи земельных участков или права их аренды на территории г. Лыткарино. (л.д. 98 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие оснований к отказу, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.4 Положения о порядке продажи земельных участков или права их аренды на территории г. Лыткарино, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку у ООО "Дафитурс" только с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (с 29.10.2004) возникло исключительное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию данного земельного участка. Суды правомерно указали, что дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 82/ДЗ от 23.08.04 (л.д. 32-36 т. 1), было заключено 25.10.2004, то есть в то время, когда ООО "Дафитурс" еще не было собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поэтому заключение данного договора аренды и дополнительного соглашения к нему нельзя рассматривать как отказ общества от права выкупа земельного участка, поскольку такое право ранее 29.10.2004 общества реализовать не могло, так как не являлось собственником недвижимости, расположенной на этом земельном участке.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда не принимается во внимание. Сам факт изменения состава суда в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не может свидетельствовать о нарушении. Часть вторая статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает случаи, когда замена судьи допускается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6188/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино - без удовлетворения.