Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7065/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7065/2011 Дело N А76-6485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-6485/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" о признании недействительными действий по исполнению должником обязательств (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" - Сысолякина Н.В. (доверенность от 13.01.2010),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - ООО "Урал-Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.).

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал-Строитель" 04.02.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по исполнению обязательства перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, ответчик) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.04.2008 N 88082 на сумму 10 519 241 руб. 93 коп., действий Сбербанка России по безакцептному списанию со счетов должника задолженности по указанному договору на сумму 328 737 руб. 92 коп., применении последствий недействительности действий должника и Сбербанка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозеров Александр Николаевич (далее - Белозеров А.Н.), Михалев Андрей Александрович (далее - Михалев А.А.), Борисова Татьяна Георгиевна (далее - Борисова Т.Г.), Капкаева Альфия Рифатовна (далее - Капкаева А.Р.), Питкин Илья Давидович (далее - Питкин И.Д.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Урал-Строитель" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Урал-Строитель" просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования - признать недействительными действия должника и Сбербанка России и применить последствия недействительности данных действий. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию об оспаривании действий по погашению задолженности следует исчислять либо с даты, когда конкурсный управляющий получил все документы от должника (09.02.2010, 10.02.2010), либо с момента, когда Булгалиной Т.И. стало известно об оспариваемых сделках - при получении заявления Сбербанка России о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Строитель" (19.02.2010).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей должника и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт. Представитель Сбербанка России в судебном заседании, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2008 между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Урал-Строитель" (заемщик) заключен договор N 88082 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого для пополнения оборотных средств открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 17.04.2009 с лимитом в период с 18.04.2008 по 17.01.2009 - 15 900 000 руб., с 18.01.2009 по 17.02.2009 - 11 925 000 руб., с 18.02.2009 по 17.03.2009 - 7 950 000 руб., с 18.03.2009 по 17.04.2009 - 3 975 000 руб. (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

К названному договору также заключены дополнительные соглашения N 1-7 (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно материалам дела, всего Сбербанком России представлены должнику денежные средства на общую сумму 15 900 000 руб. (т. 1, л.д. 21-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2008 N 88082 Сбербанком России заключены договоры ипотеки с Питкиным И.Д. от 18.04.2008 N 41681 и от 06.05.2008 N 41689 и с Капкаевой А.Р. от 15.04.2009, а также следующие договоры поручительства: от 18.04.2008 N 48041 с Питкиным И.Д., от 18.04.2008 N 48042 с Борисовой Т.Г., от 17.04.2009 N 49527 с Капкаевой А.Р., от 19.03.2009 N 49501 с Белозеровым А.Н., от 18.03.2009 N 49500 с Михалевым А.А. (т. 2, л.д. 7-43).

Всего должником Сбербанку России была перечислена в период с 29.04.2008 по 22.12.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.04.2008 N 88082 сумма в размере 10 847 979 руб. 85 коп. При этом денежные средства в общей сумме 328 737 руб. 92 коп. списаны со счета должника в безакцептном порядке (платежное требование от 18.12.2008 N 1, платежные ордера от 10.08.2009 N 657, от 12.08.2009 N 902, от 19.08.2009 N 121, от 24.08.2009 N 251, от 26.08.2009 N 994 (т. 1, л.д. 27-67)).

Определением суда от 29.04.2009 по заявлению ООО "Урал-Строитель" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 29.05.2009 в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-6485/2009 ООО "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия должника и ответчика, направленные на погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.04.2008 N 88082 совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявителем указаны п. 3 ст. 103, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий должника по погашению кредита в период с 29.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 3 267 612 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Сбербанк России не знал о неплатежеспособности ООО "Урал-Строитель". Указав на неправомерность действий должника по погашению кредита за период с 30.04.2009 по 28.05.2009 в сумме 2 256 258 руб. 68 коп. и за период с 17.06.2009 по 01.12.2009 в сумме 5 324 108 руб. 97 коп., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника и Сбербанка России были совершены в период с 29.04.2008 по 01.12.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, к действиям должника по погашению кредита, совершенным до 05.06.2009 на общую сумму 5 523 870 руб. 88 коп. подлежат применению нормы ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, а к аналогичным действиям ООО "Урал-Строитель", совершенным после 05.06.2009 в сумме 5 324 108 руб. 97 коп. - нормы гл. III.I Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие двух обстоятельств: совершение сделки за шесть месяцев до банкротства должника и предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершенной сделки.

Данные обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать конкурсный управляющий.

Факт совершения оспариваемых сделок в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Погашение задолженности по кредитному договору на сумму 5 523 870 руб. 88 коп. подтверждено материалами дела.

Наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами в период осуществления спорных платежей подтверждается реестром требований кредиторов (т.1, л.д. 68-89), судебными актами о взыскании с должника задолженности и установлении требований кредиторов (т. 1, л.д. 126, т. 4, л.д. 41 -152, т. 5, л.д. 55).

Таким образом, оспариваемые сделки (действия должника) привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценив представленные Сбербанком России в материалы дела доказательства, касающиеся финансового состояния должника в период исполнения им обязательств по договору об открытии кредитной линии (до 01.04.2009), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику не было известно о неплатежеспособности ООО "Урал-Строитель". Согласно представленным должником в Сбербанк России бухгалтерским балансам у ООО "Урал-Строитель" отсутствовали убытки (т. 2, л.д. 142-149, т. 3, л.д. 1-47). В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Урал-Строитель" по состоянию на 01.01.2009, у должника отсутствовала картотека неоплаченных документов по расчетному счету общества, обязательства по погашению кредита исполнялись должником без просрочки (т. 3, л.д. 48-54).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком доказано, что Сбербанку России не было известно о неплатежеспособности должника, основания для признания незаконными действий должника по погашению кредита в период с 29.04.2008 по 31.03.2009 в сумме 3 267 612 руб. 20 коп. в порядке п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Действия по погашению должником кредита в период с 30.04.2009 по 28.05.2009 в сумме 2 256 258 руб. 68 коп. суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку начиная с 01.04.2009 (дата предоставления должником бухгалтерской отчетности) банк знал об ухудшении финансового состояния ООО "Урал-Строитель", следовательно, должен был учитывать это обстоятельство при принятии от должника исполнения по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что действия должника по погашению кредита в сумме 5 324 108 руб. 97 коп. были совершены в период с 17.06.2009 по 01.12.2009, заявление ООО "Урал-Строитель" о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 29.04.2009.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 29.04.2009 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент погашения кредита (с 17.06.2009 по 01.12.2009) подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, сделки (действия) должника по погашению кредита в сумме 5 324 108 руб. 97 коп. в период с 17.06.2009 по 01.12.2009 совершены с нарушением п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим Булгалиной Т.И. срока исковой давности (т. 2, л.д. 84-88).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявлении).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что истек срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными, принял во внимание разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29), а также в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 иск (заявление) о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 04.02.2011 (т. 1, л.д. 2-4). Оспариваемые должником действия по погашению кредита осуществлены в период с 29.04.2008 по 01.12.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Урал-Строитель" открыто 29.12.2009 (т. 1, л.д. 117-123).

Таким образом, годичный срок исковой давности к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявлении).

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением истек срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с даты, когда конкурсный управляющий получил все документы от должника (09.02.2010, 10.02.2010), либо с момента, когда Булгалиной Т.И. стало известно об оспариваемых сделках при получении заявления Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал-Строитель" (19.02.2010), которые также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела Булгалина Т.И. с 29.05.2009 исполняла обязанности временного управляющего должником; определением суда от 29.12.2009 утверждена конкурсным управляющим ООО "Урал-Строитель".

В период с 19.06.2009 по 15.06.2009 Булгалиной Т.И. директором должника по актам приема-передачи от 19.06.2009, 02.07.2009, 15.06.2009 переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 3, л.д. 109-111). Арбитражным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника на 09.09.2009 были исследованы долгосрочные и краткосрочные обязательства должника, в том числе исследована динамика изменения кредиторской задолженности должника перед Сбербанком России по кредитному договору от 18.04.2008 N 88082 в период с 01.01.2007 по 01.07.2009 (т. 2, л.д. 74).

Доказательств того, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в полном объеме и не исполнял обязанность ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, пп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-6485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева