Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 11АП-7673/11

10 августа 2011 г.

Дело N А65-1667/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - Шарафутдинов Р.Б., доверенность от 01.04.2011 г. N 2, Рахимуллин Р.Р., доверенность от 21.03.2011 г. N 1,

от ответчика - Сибгатов И.С., доверенность от 23.08.2010 г. N 2.4-11-016559,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройкоммаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-1667/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройкоммаш" (ИНН 1659035092, ОГРН 1021603468050), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения от 25 октября 2010 года N 47,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройкоммаш" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании частично недействительным решения от 25 октября 2010 года N 47 в части доначисления НДС в сумме 681 114, 54 руб., пеней по НДС в сумме 668 871,48 руб.; ЕСН в сумме 200 505, 8 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 17 461, 66 руб., пеней по ЕСН в сумме 77 963, 68 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части налога на добавленную стоимость в сумме 681 114, 54 руб., пеней по НДС в сумме 668 871, 48 руб., и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассматривает дело только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21 сентября 2010 года N 37 (т. 1 л.д. 53 - 84).

На основании акта проверки и представленных возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в сумме 44 680,86 руб., начислены пени в сумме 903 351,49 руб., и предложено уплатить недоимку в сумме 2 269 846,80 руб. (т. 1 л.д. 15 - 52).

Не согласившись частично с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 14 января 2011 года N 21 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 115 - 118).

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 681 114,54 руб., пеней по НДС в сумме 668 871,48 руб.; ЕСН в сумме 200 505, 8 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 17 461, 66 руб., пеней по ЕСН в сумме 77 963, 68 руб., заявитель обратился в суд с требованием о признании его в указанной части незаконным.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговым вычетам, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 НК РФ.

Пункт 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ, не представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007 года. Исходя из данных первичной документации за 2007 год, представленной налогоплательщиком (книги покупок, книги продаж), налоговым органом исчислен НДС к уплате за январь 2007 года в размере 1 965 333 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на оспариваемое решение Управлением было установлено, что налоговая декларация по НДС за 2007 год Обществом была направлена по почте, однако, в налоговый орган декларация не поступила. С учетом указанного обстоятельства, Общество к ответственности за нарушение срока представления декларации не привлечено.

Оспаривая решение в части начисления к уплате НДС за 2007 год в сумме 681 114,54 руб. (зачет НДС при реализации с аванса) заявитель указывает на то, что согласно первичной документации сумма НДС к уплате должна составить 1 284 218,46 руб., то есть, начисление НДС к уплате за 2007 год в сумме 1 284 218, 46 руб. заявитель признает.

При этом, заявитель пояснил, что НДС в сумме 681 114,54 руб. заявлен к вычету в 2007 году на основании п. 8 ст. 171 НК РФ, по авансам, полученным от реализации товара в 2005-2006 годах.

Однако, из представленной заявителем в материалы дела налоговой декларации за 2007 год следует, что по указанной декларации Обществом заявлен вычет в сумме 1 284 894 руб. Сумма налога к уплате в бюджет отсутствует.

Довод заявителя о незаконности доначисления налога к уплате со ссылкой на то, что в период проверки налоговым органом первичная документация за 2005 - 2006 г. не истребовалась, суд считает несостоятельным.

Как пояснил налоговый орган, довод Общества о том, что по декларации по НДС за 2007 год были заявлены вычеты по авансам, полученным в 2005-2006 годах, Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялся и был заявлен лишь в апелляционной жалобе в УФНС по РТ.

Более того, налоговый орган указал на то, что 2005 и 2006 г. находятся за пределами проверенного периода.

С учетом непредставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 2007 год с соответствующими данными, а также с учетом того, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить выездную налоговую проверку, суд считает оспариваемое решение в части начисления к уплате НДС за 2007 год в оспариваемой сумме, исчисленного на основании первичной документации за 2007 год, законным и обоснованным.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислены пени по НДС в размере 668 871,48 руб., так как "расчет пеней по НДС за период с 20 февраля 2007 года по 25 октября 2010 года имеет неточности и в самом расчете отсутствует информация для проверки правильности расчета пеней такие показатели, как, сколько начислено по декларации, сколько оплачено, сколько начислено по акту проверки.

Согласно расчету пеней с 20 февраля 2007 года по 25 октября 2010 года сумма недоимки 39 546 рублей, однако по данным ЗАО "Стройкоммаш" задолженность отсутствует, т.е. отсутствует акт сверки, подтверждающий наличие задолженности, кроме этого согласно судебной практики взыскания недоимки объективно ограничивается тремя годами, поскольку за пределами этого срока налоговый орган не сможет подтвердить документами факт возникновения недоимки".

Данный довод заявителя суд считает необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что оспариваемая заявителем сумма пени начислена на задолженность в сумме 39 546 руб., образовавшуюся до 20.02.2007 г.., а также на сумму доначисленного НДС за 2007 г.. в размере 1 965 333 руб.

Из материалов дела следует, что в расчете пеней по НДС по акту проверки за период с 20.02.2007 г. по 25.10.2010 г., представленном обществом, не учтено входящее сальдо на 20.02.2007 г. с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель, май, июнь, июль 2006 г. к доплате, представленных 23.03.2007 г. и декабрь 2006 г., представленной 27.11.2007 г., по срокам оплаты 22.05.2006 г., 20.06.2006 г., 20.07.2006 г., 21.08.2006 г. и 22.01.2007 г., соответственно.

Подтверждение пени по НДС, начисленной с 01.01.2006 г. по 20.02.2007 г. представлено в соответствующей таблице в решении УФНС по РТ (т. 1, л.д. 116 - 117).

Кроме этого, судом установлено, что 15.08.2008 г. по заявлению общества налоговым органом была проведена сверка по НДС за проверяемый период с 01.01.2007 г. по 01.01.2008 г. с указанием сальдо пеней.

Следовательно, довод заявителя о неправильном расчете пеней по НДС не обоснован.

Таким образом, оспариваемое решение в части начисления 668 871,48 руб. пени по НДС, является законным и обоснованным.

Заявитель оспаривает начисление ЕСН за 2007-2008 г. в сумме 202 505,8 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.

По мнению заявителя, ЕСН в указанной сумме начислен неправомерно, поскольку произведенные выплаты не были отнесены Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Данный вывод заявителя суд считает несостоятельным в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество выплачивало заработную плату учащимся во время производственной практики за счет средств, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждается бухгалтерскими проводками.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Соответственно, в налоговой базе по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п.п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Условия отнесения выплат и вознаграждений в пользу работников на группу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлены ст. 252 НК РФ.

Все расходы на эти выплаты должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с производством и реализацией, т.е. деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы по оплате труда.

Статья 255 НК РФ предусматривает, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Тем самым, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14,03.2006 г.. N 106; Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 13342/06).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 года N 106 при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Судом установлено, что Обществом заключены договоры с профессиональным училищем N 2, профессиональным училищем N 54, профессиональным училищем N 137 на прохождение производственной практики на предприятии.

Из условий договора видно, что заработную плату начисляло непосредственно Общество за фактически отработанное время и учащиеся подчинялись на данный период правилам внутреннего распорядка предприятия.

Тем самым, Общество в отношении учащихся является работодателем, а заработная плата, выплачиваемая за выполнение работы, является налоговой базой по ЕСН.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил к уплате ЕСН за 2007 год в сумме 106 393,71 руб., соответствующие ему пени и штраф.

В отношении договоров подряда на выполнение монтажных работ системы АБК.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральных формах. К расходам на оплату труда работников в соответствии с п. 21 ст. 255 НК РФ относятся: расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями. Данные расходы относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в отчетном налоговом периоде.

Следовательно, данные расходы на оплату труда и являются доходами работников данной организации, подлежащим включению в налоговую базу для исчисления ЕСН согласно п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил к уплате ЕСН за 2008 год в сумме 77 408,10 руб., соответствующие ему пени и штраф.

Требования заявителя в части признания незаконным начисления ЕСН в сумме 16 704,09 руб. (200 505,8 руб. - 183 801,71 руб.), соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, а также в связи с тем, что по оспариваемому эпизоду налоговым органом начислен ЕСН в сумме 183 801,71 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу N А65-1667/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная