Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7352/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3018/2010

10 августа 2011 г.

15АП-7352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: Кузовова А.В. по доверенности от 18.03.2011 г. N 05-40/00453; Баранова С.В. по доверенности от 18.03.2011 г N 05-40/00452;

от ЗАО "Научно-производственная компания "Мера": Пискленов А.А. по доверенности от 11.02.2011 г.; Смотров В.А. по доверенности от 11.02.2011 г.;

от УФНС по Краснодарскому краю: Кузовова А.В. по доверенности от 21.03.2011 г. N 07-06/06273;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-3018/2010

по заявлению ЗАО "Научно-производственная компания "Мера"

к ИФНС России N 2 по г. Краснодару, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Н.В. Хахалевой

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственная компания "МЕРА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 08.10.2009 года N 12-18/51 в части:

начисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.08.2005 г. в размере 47 844 руб., по сроку уплаты 20.09.2005 г. в размере 247 770 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 г. в размере 122 202 руб., по сроку уплаты 20.12.2005 г. в размере 69 444 руб., по сроку уплаты 20.01.2006 г. в размере 163 080 руб., по сроку уплаты 20.02.2006 г. в размере 238 158 руб.; начисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.01.2007 г. в размере 5 382 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа на указанные доначисленные суммы налога;

начисления налога на прибыль организаций (краевой бюджет) за 2006-2007 г.г. в размере 6 226 606 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа на указанные доначисленные суммы налога;

начисления налога на прибыль организации (федеральный бюджет) за 2006-2007 г.г. в размере 2312738 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа на указанные доначисленные суммы налога,

о признании незаконным решения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2009 г. N 16-12-910-1773 в части п.п. 6 п. 2 и п. 3, а именно: в части оставления без изменения оспариваемого решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2011 г. производство по делу в части отказа прекращено. Признано незаконным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 08.10.2009 года N 12-18/51 в части: начисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.08.2005 г. в размере 47 844 руб., по сроку уплаты 20.09.2005 г. в размере 247 770 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 г. в размере 122 202 руб., по сроку уплаты 20.12.2005 г. в размере 69 444 руб., по сроку уплаты 20.01.2006 г. в размере 163 080 руб., по сроку уплаты 20.02.2006 г. в размере 238 158 руб.; начисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.01.2007 г. в размере 5 382 000 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа на указанные доначисленные суммы налога; начисления налога на прибыль организаций (краевой бюджет) за 2006-2007 г.г. в размере 6 226 606 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа на указанные доначисленные суммы налога; начисления налога на прибыль организации (федеральный бюджет) за 2006-2007 г.г. в размере 2312738 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа на указанные доначисленные суммы налога. Признано незаконным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2009 г. N 16-12-910-1773 в части п.п. 6 п. 2 и п. 3, а именно: в части оставления без изменения оспариваемого решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества,

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком нарушены ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78. Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара от поставщиков ООО "Диалог" и ООО "ВИТА-сервис" в адрес ЗАО "НПК "Мера". Договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию. Налогоплательщиком нарушены требования ст. 252 НК РФ, списание затрат на расходы осуществлено при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения этих товаров.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПК "Мера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по НДФЛ с 01.01.2005 г. по 31.07.2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2009 г. N 12-18/35.

08.10.2009 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару вынесено решение N 12-18/51, согласно которому ЗАО "Научно-производственная компания "МЕРА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 398 843 руб. (в т. ч. НДС - 1 895 814 руб.; налог на прибыль: в Федеральный бюджет - 407 070 руб., краевой бюджет - 1 095 959 руб.). ЗАО "Научно-производственная компания "МЕРА" было предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов - 24 942 718 руб. (в т. ч. НДС -16 403 374 руб., налог на прибыль: в Федеральный бюджет - 2 312 738 руб., краевой бюджет - 6 226 606 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 6 685 970 руб., кроме того, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 5 917 992 руб., Всего, обществу предложено уплатить в бюджет 35 027 531 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2009 г.. N 16-12-910-1773 решение инспекции от 08.10.2009 г. N 12-18/51 отменено в части:

- п. 1 пп. 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июнь 2007 г. в виде штрафа в размере 135 000 руб.;

- п. 1 пп. 3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2007 г. в виде штрафа в размере 201 748 руб.

- п. 1 пп. 4 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за ноябрь 2007 г. в виде штрафа в размере 482 666 руб.;

- п. 2 в части пени по НДС поручить ИФНС России N 2 по г. Краснодару пересчитать с учетом отмененных сумм налога;

- п. 3 пп. 3.1 в части уплаты недоимки по НДС по сроку уплаты 20.04.2006 г. в размере 1 267 758 руб., по сроку уплаты 20.07.2006 г. - 1 371 546 руб., по сроку уплаты 20.11.2006 г. - 1 605 054 руб., по сроку уплаты 22.01.2007 г. - 1 673 634,17 руб., по сроку уплаты 20.07.2007 г. - 675 000 руб., по сроку уплаты 20.08.2007 г. - 1 008 742 руб.. по сроку уплаты 20.12.2007 г. - 2 413 332 руб.;

- в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала обществу в вычетах НДС по хозяйственным операциям с ООО "Диалог" и с ООО "ВИТА-сервис".

В обоснование отказа в вычетах по счетам-фактурам ООО "Диалог" и ООО "ВИТА-сервис" инспекция указала, что налогоплательщиком нарушены ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, и постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, поскольку не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическую транспортировку товара от поставщиков в адрес ЗАО "НПК "Мера".

По мнению инспекции, договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение от 18.08.2008 г. N 12-16/07089@ в ИФНС России N 21 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Диалог" по взаимоотношениям с ЗАО "НПК "Мера".

Письмом от 09.09.2008 г. N 23-08/15128@ ИФНС России N 21 по г. Москве сообщила, что ООО "Диалог" состоит на учете в Инспекции с 07.04.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, 9. Генеральный директор и главный бухгалтер Джабиева Галина Викторовна, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 05 N 012720, выданный ОВД "Чертаново Северное" г. Москвы 30.01.2003 г. Вид деятельности: 52.42 (розничная торговля одеждой). ООО "Диалог" последняя налоговая отчетность представлена за 2005 год - налоговая декларация за 4 квартал 2005 г., с 4 квартала 2005 г. отчетность в инспекцию не представляется. ООО "Диалог" имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель.

В обоснование своей позиции налоговый орган также указал, что у организации открытых счетов нет, однако, согласно представленным данным ГУВД по Краснодарскому краю, ООО "Диалог" был открыт 21.04.2005 г. расчетный счет N 40702810900000001894 в ОАО КБ "МАСТ-Банк". С целью установления фактического местонахождения организации был направлен 02.02.2007 г. запрос N 23-08/2928 в ОУВД по ЮВАО г. Москвы.

Из ответа следует, что организация не обнаружена, руководитель не найден. Организация зарегистрирована по утерянному паспорту. В ходе опроса Джабиевой Г.В., зарегистрированной по адресу г. Москва, ул. Чертановская, 3/2, кв. 205 установлено, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем ООО "Диалог" Джабиева Г.В. никогда не являлась, какие-либо финансовые документы, связанные с деятельностью ООО "Диалог" она не подписывала. Представленные ЗАО "НПК "Мера" в ходе выездной налоговой проверки документы от ООО "Диалог": договоры, счета-фактуры и товарные накладные, по мнению налогового органа, подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверную информацию.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение от 25.08.2008 г. N 12-16/07206 в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "ВИТА-сервис" по взаимоотношениям с ЗАО "НПК "Мера".

Письмом от 12.11.2008 г. N 24-09/080989@ ИФНС России N 5 по г. Москве сообщает, что ООО "ВИТА-сервис" состоит на учете в Инспекции с 01.12.2005 г. Организация зарегистрирована по адресу: 113191, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12, стр. 1. Генеральный директор и учредитель Наумов Алексей Владимироваич, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 04 N 190385, выданный ОВД Крюково УВД Зеленоградского округа г. Москвы от 23.10.2002 г. Вид деятельности: 51.19 - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. ООО "ВИТА-сервис" не отчитывается с момента регистрации. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует.

В обоснование своей позиции налоговый орган также указал, что у организации открытых счетов нет, однако, согласно представленным ООО КБ "Инкредбанк" данным, ООО "ВИТА-сервис" был открыт расчетный счет N 40702810600040001758. Инспекцией из анализа денежных средств на расчетном счете установлено, что оборот денежных средств по счету с 13.09.2006 г. по 07.08.2007 г. составил более 415 млн. руб., оплата налогов, коммунальных услуг, получение денежных средств на выдачу заработной платы не осуществлялись. Основным видом деятельности согласно банковской выписке являлась торговля продуктами питания. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен 23.10.2008 г. запрос N 24-11/075530дсп в УВД по ЦАО г. Москвы, 06.11.2008 г. направлена повестка N 24/2716 учредителю организации.

Согласно оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным МОРО ОРЧ N 2 ГУВД по Краснодарскому краю установлено, что Наумовым Алексеем Владимировичем 17.06.1976 г. р. паспорт серии 45 04 N 190385 выдан 23.10.2002 г. ПВО ОВД Крюково г. Москва утерян. Заявление об утере паспорта подано Наумовым А. В. в ПВО ОВД района Крюково г. Москвы 09.09.2005 г. Указанный паспорт с 09.09.2005 г. значится в федеральной базе розыска паспортов. ООО "ВИТА-сервис" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Кроме того, документы, подтверждающие доставку транзисторов 2Т9199Г-2 в количестве 11 500 штук из г. Москвы налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией также не приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты в размере 5 590 600 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Диалог" и в размере 29 900 000 руб. по ООО "ВИТА-сервис".

Из материалов дела видно, что по ООО "Диалог" налогоплательщиком заявлен вычет по НДС за 2005 г. в сумме 1 006 308 руб., в подтверждение представлены:

договор от 14.01.2005 г. N 23-05 - на поставку приборов, приложение 1 к данному договору ведомость поставки приборов и транзисторов, платежное поручение от 22.11.2005 г. N 704 на оплату за приборы по указанному договору, платежное поручение от 08.12.2005 г. N 729 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 14.11.2005 г. N 133 на сумму 69 444 руб., товарная накладная от 14.11.2005 г. N 133, договор от 24.10.2005 г. N 22/2-И-05 на поставку изделий, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки дверей левых и правых, корпусов, каркасов, обрамлений, тяг, обшивок и ручек, платежное поручение от 16.01.2006 г. N 27 на оплату за изделия по указанному договору, платежное поручение от 27.01.2006 г. N 42 на оплату за изделия по указанному договору, платежное поручение от 30.01.2006 г. N 44 на оплату за изделия по указанному договору, платежное поручение от 31.01.2006 г. N 48 на оплату за изделия по указанному договору, счет-фактура от 24.11.2005 г. N 148/1 на сумму 57 744 руб., товарная накладная от 24.11.2005 г. N 148/1, счет-фактура от 24.11.2005 г. N 148/2 на сумму 77 148 руб., товарная накладная от 24.11.2005 г. N 148/2, счет-фактура от 24.11.2005 г. N 148/3 на сумму 53 604 руб., товарная накладная от 24.11.2005 г. N 148/3, счет-фактура от 24.11.2005 г. N 148/4 на сумму 49 662 руб., товарная накладная от 24.11.2005 г. N 148/4, договор от 24.10.2005 г. N 22/1-И-05 на поставку изделий, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки стоек, корпусов, платежное поручение от 15.12.2005 г. N 746 на оплату за изделия по указанному договору, платежное поручение от 16.12.2005 г. N 748 на оплату за изделия по указанному договору, счет-фактура от 24.11.2005 г. N 147 на сумму 163 080 руб., товарная накладная от 24.11.2005 г. N 147, договор от 14.10.2005 г. N 22-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 25.10.2005 г. N 642 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 14.10.2005 г. N 103 на сумму 63 612 руб., товарная накладная от 14.10.2005 г. N 103, договор от 10.10.2005 г. N 21-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 24.10.2005 г. N 641 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 10.10.2005 г. N 97 на сумму 54 198 руб., товарная накладная от 10.10.2005 г. N 97, договор от 19.09.2005 г. N 20-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 28.09.2005 г. N 579 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 19.09.2005 г. N 75 на сумму 60 660 руб., товарная накладная от 19.09.2005 г. N 75, договор от 15.09.2005 г. N 19-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 22.09.2005 г. N 576 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 15.09.2005 г. N 71 на сумму 61 542 руб., товарная накладная от 15.09.2005 г. N 71, договор от 08.08.2005 г. N 18-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 30.08.2005 г. N 525 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 08.08.2005 г. N 53 на сумму 77 724 руб., товарная накладная от 08.08.2005 г. N 53, договор от 02.08.2005 г. N 17-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 26.08.2005 г. N 525 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 02.08.2005 г. N 47 на сумму 84 258 руб., товарная накладная от 02.08.2005 г. N 47, договор от 25.07.2005 г. N 16-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 25.08.2005 г. N 517 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 25.07.2005 г. N 41 на сумму 85 788 руб., товарная накладная от 25.07.2005 г. N 41, договор от 15.06.2005 г. N 15-05 на поставку приборов, приложение N 1 к данному договору ведомость поставки приборов, платежное поручение от 29.07.2005 г. N 460 на оплату за приборы по указанному договору, счет-фактура от 15.06.2005 г. N 35/1 на сумму 22 680 руб., товарная накладная от 15.06.2005 г. N 35/1, счет-фактура от 22.06.2005 г. N 35/2 на сумму 11 340 руб., товарная накладная от 22.06.2005 г. N 35/2, счет-фактура от 06.07.2005 г. N 35/3 на сумму 13 824 руб., товарная накладная от 06.07.2005 г. N 35/3.

Суд первой инстанции исследовал указанные документы и правильно указал, что реальность хозяйственных операций с ООО "Диалог" помимо надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных подтверждается фактическим оприходованием товара на склад, платежными поручениями на перечисление оплаты за поставленный товар, документами об отгрузке данного товара третьим лицам и выпиской по счету о получении оплаты.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку налогоплательщик пояснил, что из-за малогабаритного и небольшого веса товара, его доставка производилась без использования автомобильного или железнодорожного транспорта, а именно почтовым, либо курьерским способом. Указанные способы доставки товара не требуют обязательного оформления товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела видно, что по ООО "ВИТА-сервис" налогоплательщиком заявлен вычет по НДС за 2005 г. в сумме 5 382 000 руб., в подтверждение представлены:

договор от 04.10.2006 г. N 01/10-06 на поставку транзисторов, ведомость поставки (спецификация) к договору на поставку транзисторов 2Т9199Г-2, платежные поручения от 29.03.2007 г. N 216, от 20.04.2007 г. N 265 на погашение кредиторской задолженности по договору от 04.10.2006 г. N 01/10-06 на поставку транзисторов, счет-фактура от 22.12.2006 г. N 077 на сумму 35 282 000 руб., в т.ч. НДС - 5 382 000 руб., товарная накладная от 22.12.2006 г. N 077.

Как следует из материалов дела, определением от 01.03.2010 г. суд первой инстанции поручил Арбитражному суду г.Москвы допросить свидетеля Наумова Алексея Владимировича проживающего по адресу: г. Зеленоград, корпус 1539, кв. 33 по вопросу учреждения им организации ООО "ВИТА-сервис".

В судебном заседании Наумов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний, пояснил, что в сентябре 2005 г. им был утерян паспорт, а 16.09.2005 г. был выдан новый. Пояснил, что организация ООО "ВИТА-сервис" ему не знакома, генеральным директором ее не являлся, каких-либо документов не подписывал, договоры с ЗАО "НПК "Мера" не заключал.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. У суда апелляционной инстанции основания для переоценки указанного вывода отсутствуют.

Довод инспекции о том, что согласно заключению ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 30.12.2010 г. N 3296/04-3/1.1 подписи от имени Наумова А.В выполнены не Наумовым Алексеем Владимировичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Наумова А.В., не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не принимаются во внимание.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Отдельные недостатки в первичных документах также не могут свидетельствовать об отсутствии права на вычет НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, тем более, что реальность операций подтверждена материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иными словами, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что вывод эксперта не подтверждает недобросовестность, неосмотрительность, и неосторожность налогоплательщика в выборе контрагента, ввиду того, что подпись на документах была выполнена с подражанием подлинной подписи, возможность визуально установить ее подлинность у общества отсутствовала.

Таким образом, инспекцией неправомерно не принят вычет по НДС по контрагенту ООО "ВИТА-сервис" за 2005 г. в сумме 5 382 000 руб. и ООО "Диалог" за 2005 г. в сумме 1 006 308 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что инспекцией неправомерно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль затраты в размере 5 590 600 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Диалог" и в размере 29 900 000 руб. по ООО "ВИТА-сервис".

В подтверждение обоснованности расходов по приобретению обществом приборов и комплектующих налогоплательщиком представлены все необходимые документы.

Поставка приборов, комплектующих и транзисторов оформлена товарными накладными формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Оприходование приборов, комплектующих и транзисторов отраженно в регистрах бухгалтерского учета общества, что подтверждается техническими заданиями, карточками учета материалов, а также товарными накладными и счетами-фактурами по реализации данной продукции.

Учитывая изложенное, инспекцией неправомерно доначислен НДС, налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы. Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконными решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 08.10.2009 года N 12-18/51 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2009 г. N 16-12-910-1773 в части. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-3018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев