Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 01АП-3854/11

г. Владимир

Дело N А43-1721/2011

"29" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Игоря Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-1721/2011, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Пронина Игоря Константиновича, г. Нижний Новгород, ул. Народная, д. 40, кв. 53, ИНН 526219898015, к обществу с ограниченной ответственностью "АНД", г.Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, ОГРН 1065263006676, ИНН 5263053058, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Тандем", г. Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 15, ОГРН 1035205405982, ИНН 5260120725, о восстановлении участника общества с ограниченной ответственностью "АНД".

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Пронина Игоря Константиновича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 67455), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - ООО "АНД" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 67454, 67453);

от третьего лица - ООО Агентство недвижимости "Тандем" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 67563, 67564).

Суд установил, что Пронин Игорь Константинович (далее - Пронин И.К.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД") об обязании восстановить его в качестве участника общества и передать долю в уставном капитале в размере 68%.

Исковые требования основаны на абзаце 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что при выплате истцу действительной стоимости доли у ООО "АНД" вновь появятся признаки банкротства.

Ответчик иск не признал, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронин И.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что возможность защиты прав у вышедшего участника общества сохраняется и после завершения процедуры конкурсного производства за счет оставшегося нереализованного имущества, данный способ реализации и защиты права не противоречит действующему законодательству.

Считает, что установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о восстановлении его как участника подлежит исчислению с момента прекращения процедуры банкротства ООО "АНД", а именно с 26.10.2010. Кроме того, заявитель поясняет, что в настоящее время общество имеет непогашенный долг в сумме 7 000 840 руб. 33 коп. перед Бородко А.Е.

Апеллятор в жалобе также ссылается на состоявшиеся общие собрания участников ООО "АНД", на которых должен был избираться единоличный исполнительный орган, в то же время единоличный исполнительный орган общества не избран, тем самым, как считает Пронин И.К., он лишен возможности обратиться с заявлением в общество.

Одновременно просит о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ООО "АНД", ООО Агентство недвижимости "Тандем" отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до 12.11.2008 Пронин И.К. являлся участником ООО "АНД" с долей в уставном капитале 68%, из которой 20% изначально принадлежали истцу как учредителю ООО "АНД" и 48% были приобретены в ноябре 2008 в результате заключения договоров уступки доли в уставном капитале ООО "АНД" с Бородко А.Е., Бородко Е.Е. и Кулдышевым А.К.

На основании статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 12.11.2008 Пронин И.К. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "АНД". Действительная стоимость доли должна была быть выплачена в период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Стороны не оспаривали, что стоимость доли в установленный законом срок не была выплачена, доказательств обратного в дело не представлено.

03.12.2008 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31114/2008 в отношении ООО "АНД" введено наблюдение. 23.06.2009 решением Арбитражного суда Нижегородской области по тому же делу ООО "АНД" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 производство по делу о банкротстве ООО "АНД" прекращено.

В связи с тем, что общество не выплатило истцу действительную стоимость его доли, последний обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении его в качестве участника общества.

Суд, разрешая исковые требования, на основании статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статей 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для восстановления его в качестве участника общества. Одновременно мотивом для отказа послужило наличие действующего договора по отчуждению спорных долей ООО Агентство недвижимости "Тандем".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе и общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения наблюдения является запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Руководствуясь названными нормами, суд пришел к выводу о том, что после введения в отношении ООО "АНД" 03.12.2008 процедуры наблюдения общество было не вправе удовлетворять требование Пронина И.К. о выплате действительной стоимости его доли.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты (срок истекал 30.06.2009) общество обязано было восстановить Пронина И.К. в составе участников общества на основании его заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца к обществу в установленный законом срок с заявлением о его восстановлении в составе участников в дело не представлено. Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии у общества обязанности по восстановлению участника по истечении названного законом срока.

Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, суд установил, что доля в уставном капитале ООО "АНД" в размере 68% в настоящее время продана ООО "АН "Тандем" на основании договора купли-продажи от 09.11.2010.

21.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения об ООО "АНД". С указанной даты доля в уставном капитале в размере 68% перешла к ООО "АН Тандем", то есть доля в уставном капитале ООО "АНД" в размере 68% не может быть возвращена Пронину И.К., так как является предметом действующего договора купли-продажи от 09.11.2010.

Апелляционный суд считает решение обоснованным и законным, принятым при полном и всестороннем исследовании доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При этом суд согласен с оценкой суда первой инстанции и отклонением им доводов заявителя относительно исчисления трехмесячного срока на обращение с заявлением о восстановлении с момента прекращения процедуры банкротства ООО "АНД", а именно с 26.10.2010, поскольку каких-либо указаний на приостановление течения данного срока в законе не содержится. Невозможность выплаты действительной стоимости доли, в том числе в связи с наличием установленных законом признаков несостоятельности (банкротства), напротив, названа в законе в качестве основания восстановления участника в обществе по его заявлению, соответственно, не является препятствием для такого восстановления и не может служить основанием для приостановления течения срока, установленного для восстановления участника в обществе.

В рассматриваемой ситуации истцом не соблюден механизм восстановления в составе участников. Кроме того, при условии оздоровления финансового состояния общества, ликвидации признаков банкротства, у истца имеется право на выход из состава участников и выплату действительной стоимости доли.

Довод заявителя о том, что при выплате ему действительной стоимости доли у общества вновь появятся признаки банкротства, не имеет документального подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2011 по делу N А43-1721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронина Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова