Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-5486/11

г. Томск

Дело N 07АП-5486/11 (А45-4032/2011)

"09" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: Турковой Т.В. по дов. N 12 от 11.04.2011,

от ответчика: Фороносовой Е.Г. по дов. от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортно-Экспедиционная Компания "Варегер Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-4032/2011 (судья Апарин Ю.М.) по иску ООО Производственно -Коммерческая фирма "Морепродукт К" (ИНН 5405196287, ОГРН 1035401910433) к ООО Транспортно-Экспедиционная Компания "Варегер Сибирь" (ИНН 5401319410, ОГРН 1085401761477), при участии в деле третьих лиц - ООО "Автокомбинат-Транзит" (ИНН 5401283355, ОГРН 1075401002380), ООО "Автокомбинат-Экспедитор" (ИНН 5401204900, ОГРН 1035400510221), ООО "Мит+" (ИНН 5047104357, ОГРН 1095047003457), предпринимателя Цветкова Игоря Евгеньевича (ИНН 772120714808, ОГРНИП 304770000270561) о взыскании 1 429 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно -Коммерческая фирма (далее ООО ПКФ) "Морепродукт К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Транспортно-Экспедиционная Компания (далее ООО ТЭК) "Варегер Сибирь" о взыскании 1 429 280 руб. стоимости утраченного груза.

Определением от 12.04.2011 (л.д.92-93, т.1) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО "Автокомбинат-Транзит", ООО "Автокомбинат-Экспедитор", ООО "Мит+", предприниматель Цветков Игорь Евгеньевич (далее предприниматель Цветков И.Е.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЭК "Варегер Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 536 является недостоверным доказательством и составлена задним числом уже после возбуждения уголовного дела и рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления ООО ПКФ "Морепродукт К" к ООО "Страховая группа АСКО" о взыскании страхового возмещения;

- третье лицо не представило в материалы дела ни товарно-транспортную накладную, ни экспедиторскую расписку, при этом в материалах уголовного дела N 29197 отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной и экспедиторской расписке;

- в соответствии с договором транспортной экспедиции товар у ООО "Мит+" должен был получить уполномоченный представитель ответчика и передать его в дальнейшем для перевозки уполномоченному представителю ООО "Автокомбинат-Транзит" Иванову Я.В. либо при приемки груза водитель Иванов Я.В. должен был представить грузоотправителю доверенность непосредственно от ООО ТЭК "Варегер Сибирь" на получение товарно-материальных ценностей, однако такая доверенность от имени ответчика на Иванова Я.В. не выдавалась.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Цветков И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что он договоров, как устных, так и письменных с организациями, указанными в определении суда от 29.06.2011, никогда не заключал и никаких отношений к ним не имел; его деятельность никогда не была связана с логистикой, грузоперевозками и оптовой торговлей, а также с работой в других регионах, кроме г. Москвы и Московской области.

Третьи лица (ООО "Автокомбинат-Транзит", ООО "Автокомбинат-Экспедитор", ООО "Мит+") отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителем ответчика было представлено заявление о фальсификации доказательства - товарно-транспортной накладной от 10.06.2010.

Применительно к ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 161, 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009, не нашел оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации ТТН. Ссылка ООО ТЭК "Варегер Сибирь" на справку старшего следователя СУ СК РФ по Новосибирской области, которая свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела товарно-транспортной накладной N 536 от 10.06.2010, не является достаточным основанием для рассмотрения и удовлетворения заявления о фальсификации, с которым ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела между ООО ТЭК "Варегер Сибирь" (экспедитор) и ООО ПКФ "Морепродукт К" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном и междугороднем сообщении N 2 от 27.02.2009 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2009), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом (л.д.10-16, т.1).

В заявке N 54 от 10.06.2010 стороны согласовали перевозку груза - "свиная обрезь б/к (тримминг)" в количестве 20 000 кг., по стоимости 1 500 000 руб., посредством рефрижиратора, по маршруту движения от грузоотправителя ООО "Мит+" г. Москва - грузополучателю ООО "Красноярская продовольственная компания" г. Красноярск (л.д.17, т.1).

В Дополнительных условиях перевозки по заявке N 54 от 10.06.2010 стороны отразили сведения о транспортном средстве, предоставляемом экспедитором, а именно: тягач марки "Вольво", гос. рег. N Р630 ВН/190; прицеп - гос. рег. NВМ 8109/50; водитель - Иванов Ярослав Викторович (л.д.18, т.1).

Согласно товарной накладной N 536 от 10.06.2010, товарно-транспортной накладной N 536 от 10.06.2010, груз - "свиная обрезь б/к (тримминг)", в количестве 19 990 кг. по стоимости 1 439 290 руб. был получен 10.06.2010 со склада грузоотправителя ООО "Мит+" в г. Москве, лицом, представившим доверенность N 000377 от 10.06.2010 на водителя Иванова Я.В. (л.д.20,108-109, 119, т.1).

Однако, полученный 10.06.2010 груз - "свиная обрезь б/к (тримминг)" до грузополучателя - ООО "Красноярская продовольственная компания" в г. Красноярск, доставлен не был.

Следуя материалам уголовного дела N 29197 (постановления от 31.08.2010, 31.11.2010, от 22.11.2010, от 25.11.2010, от 17.01.2011, от 17.02.2011 - л.д.22-23,97-98, 110-112, т.1), 10.06.2010 неустановленное лицо после получения по поддельным документам со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Кавказкий б-р., д.57, товара поставленного от ООО "Мит+" ООО ПКФ "Морепродукт К", похитило его и скрылось.

В претензиях N 301 (исх.) от 17.06.2010, N 375 (исх.) от 26.07.2010, N 61 (исх.) от 10.02.2011 ООО ПКФ "Морепродукт К" заявило ООО ТЭК "Варегер Сибирь" о необходимости возместить сумму утраченного груза в размере 1 440 000 руб. (л.д.7-9, т.1).

ООО ТЭК "Варегер Сибирь" требования претензий не удовлетворило, стоимость пропавшего груза не возместило, что явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Морепродукт К" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.5.2.1 заключенного между сторонами договора N 2 от 27.02.2009 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ПКФ "Морепродукт К" в подтверждение заявленных исковых требований представило: договор транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном и междугороднем сообщении N 2 от 27.02.2009, заявку N 54 от 10.06.2010, дополнительное условие перевозки по заявке N 54 от 10.06.2010, товарную накладную N 536 от 10.06.2010, товарно-транспортную накладную N 536 от 10.06.2010.

Факт пропажи груза установлен материалами уголовного дела N 29197.

Стоимость утраченного груза ("свиная обрезь б/к (тримминг)") составляет 1 439 280 руб., что подтверждается счётом N 205 от 09.06.2010 и платежным поручением N 4047 от 10.06.2010 (л.д.19, 21, т.1).

Из оценки фактических обстоятельств дела и документов, представленных сторонами, следует, что в результате исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2 от 27.02.2009 истцу причинен ущерб на сумму утраченного груза, доказательства отсутствия вины экспедитора в утрате груза, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная N 536 является недостоверным доказательством и составлена задним числом, апелляционным судом отклоняется.

Сама товарно-транспортная накладная N 536 от 10.06.2010 полностью соответствует унифицированной форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В товарно-транспортной накладной N 536 от 10.06.2010 указан экспедитор - ООО ТЭК "Варегер Сибирь", ИНН 5401319410, 630015, г. Новосибиирск, ул. Королева, 40 оф. 51, транспортное средство - Вольво, гос. рег. N Р630 ВН/190, водитель - Иванов Ярослав Викторович, а также имеются подписи лица сдавшего груз и лица, принявшего груз к перевозке.

Бесспорных доказательств составления данного документа после указанной в нем даты - 10.06.2010, не представлено, как и не представлено доказательств об отсутствии самого события, ввиду которого были составлены товарная накладная N 536 от 10.06.2010 и товарно-транспортная накладная N 536 от 10.06.2010.

Заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной N 536 от 10.06.2010 в порядке предусмотренном АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено не было в связи, с чем данный документ подлежит оценки наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Само по себе непредставление третьим лицом ни товарно-транспортной накладной, ни экспедиторской расписки, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии факта передачи груза.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.99-100, т.1) третье лицо подтвердило, что ООО "Мит+" была составлена транспортная накладная N 536 от 10.06.2010, где указаны данные автомобиля, груза, на основании данной накладной груз был принят экспедитором к перевозке.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в соответствии с договором транспортной экспедиции товар у ООО "Мит+" должен был получить уполномоченный представитель ответчика и передать его в дальнейшем для перевозки уполномоченному представителю.

ООО ТЭК "Варегер Сибирь" и ООО ПКФ "Морепродукт К" согласовали личность водителя - Иванова Ярослава Викторовича, который должен осуществить перевозку груза (дополнительное условие перевозки по заявке N 54 от 10.06.2010).

Следовательно, доверенность на получение груза водителем Ивановым Я.В. должна быть выдана собственником данного груза, т.е. ООО ПКФ "Морепродукт К", что и было сделано в данном случае (доверенность N 000377 от 10.06.2010).

Условие о том, что доверенность на получение груза выдается экспедитором, а не собственником груза, в договоре N 2 от 27.02.2009, не предусмотрено.

Более того, п.2.3.4 договора N 2 от 27.02.2009 предусмотрена обязанность клиента (ООО ПКФ "Морепродукт К") предоставить полномочному представителю экспедитора надлежащим образом оформленную доверенность, если она необходима для выполнения условий договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-4032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Марченко Н.В. Кресс В.В.