Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 06АП-2826/11

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N 06АП-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Ефимкова Екатерина Константиновна - представитель по доверенности от 23.12.2010 N 12577/02-10;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 25.05.2011

по делу N А73-3453/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску (заявлению) Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66 (далее -- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее -- ООО "Росгосстрах", общество, ответчик, заявитель жалобы) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 27:23:040848:0021, площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Воронежская.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Ответчику должно быть предоставлено преимущественное право на аренду.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2005 между Департаментом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" (арендатор) заключен договор аренды N 103 земельного участка с кадастровым номером N 27:23:040848:0021 площадью 74,3 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Воронежская для использования под павильон "Автострахование".

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора с 01.02.2005 по 31.01.2006.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Договор прошел государственную регистрацию 01.02.2005, о чем имеется штамп на тексте договора.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.02.2005.

Соглашением от 27.12.2010 об изменении условий договора N 130 от 01.02.2005 сторонами произведена замена арендатора на ООО "Росгосстрах", согласован размер арендной платы, а кроме того пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц."

Уведомлением о прекращении действия договора аренды от 17.02.2011 N 1459/17-05 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 130 от 01.02.2005, предложил освободить земельный участок от павильона и сдать по передаточному акту.

Согласно почтовому извещению уведомление Департамента получено обществом 21.02.2011.

21.03.2011 комиссией в составе главных специалистов ОПЗУ Нестеренко А.М. и Корнейчук Е.М. составлен акт о фактическом использовании спорного земельного участка под торговый павильон "Автосрахование". Земельный участок не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из указанных норм права, условий договора (пункт 5.4), требований уведомления об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка, возобновленный на неопределенный срок договор аренды считается расторгнутым с 21.03.2011, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск об освобождении земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ.

Доводы жалобы о преимущественном праве общества на заключение договора аренды на новый срок в виду надлежащего исполнения договорных обязательств не влияет на существо принятого решения, поскольку предметом рассмотрения является обязанности по освобождению земельного участка на основании расторгнутого договора от 01.02.2005. Возможность и порядок заключения иного договора не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того ответчик не предоставил доказательств письменного уведомления арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе возлагается на заявителя с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2011 по делу N А73-3453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова