Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-3965/11

г. Вологда

29 июля 2011 г.

Дело N А13-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кичменгско-Городецкому району Смирнова Д.Р. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года по делу N А13-2452/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кичменгско-Городецкому району (ОГРН 1023501470288, далее - ОВО при ОВД по Кич-Городецкому району) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1033501000125, далее - ООО "Транзит") о взыскании 17 248 руб. задолженности за оказанные охранные услуги за август, сентябрь и октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Транзит" в пользу ОВО при ОВД по Кич-Городецкому району взыскано 17 248 руб. задолженности за охранные услуги. С ООО "Транзит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО "Транзит" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик своевременно в электронном виде направил отзыв на исковое заявление, однако в решении суда указано на его отсутствие. С 01 августа 2010 года ООО "Транзит" отказалось от предоставления услуг централизованной охраны, так как не была согласована стоимость данных услуг. В связи с этим акты об оказании услуг от 23.08.2010 N 436, от 24.09.2010 N 494, от 25.10.2010 N 552 не подписаны, то есть фактического подтверждения оказания услуг по охране за август, сентябрь и октябрь 2010 года нет.

ОВО при ОВД по Кич-Городецкому району в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Транзит" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ОВО при ОВД по Кич-Городецкому району (охрана) и ООО "Транзит" (клиент) заключили договор N 67 на централизованную охрану и техническое обслуживание объекта клиента - магазина "Устюггаз".

Согласно пункту 7.1 договора он заключается сроком на один год и вступает в силу с 01 января 2009 года. Если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок.

В соответствии с данным пунктом срок действия договора продлен на 2010 года.

ОВО при ОВД по Кич-Городецкому району, ссылаясь на то, что за период с августа 2010 года по октябрь 2010 года оказало ответчику услуги по договору на общую сумму 17 248 руб. 00 коп., а ООО "Транзит" их не оплатило, претензии от 01.12.2010 N 718, от 01.02.2011 N 38 оставило без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 6 договора установлена оплата услуг в виде внесения абонентской платы не позднее, чем за 15 дней до конца оплачиваемого периода, независимо от выставления счета. Составление ежемесячных актов оказанных услуг договором не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Изложенный в жалобе довод о том, что ответчик своевременно в электронном виде направил отзыв на исковое заявление, однако в решении суда указано на его отсутствие, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отзыв поступил судье 16 мая 2011 года уже после судебного заседания.

Кроме того, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы не могли привести к принятию неправильного решения.

Утверждение подателя жалобы, согласно которому ООО "Транзит" с 01 августа 2010 года отказалось от предоставления услуг централизованной охраны, так как не была согласована стоимость данных услуг, не может быть принято во внимание. В пункте 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Такое дополнительное соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, следовательно, договор продолжал действовать.

Мнение ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг по охране за август, сентябрь и октябрь 2010 года в связи с не подписанием актов от 23.08.2010 N 436, от 24.09.2010 N 494, от 25.10.2010 N 552, несостоятельно. Условиями договора не предусмотрено подписание акта оказанных услуг в качестве единственного подтверждения факта оказания услуг.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2011 года по делу N А13-2452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина