Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6494/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6494/2011 Дело N А76-2051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-2051/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 - Долгова С.В. (доверенность от 01.07.2011 N 83).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецработ" (далее - ООО "Спецработ", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 12 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 12.01.2011 N2360осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (пособие по беременности и родам) в размере 38 932 руб. 30 коп. и решения от 12.01.2011 N1осс о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 61-65).

Фонд не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе учреждение, ссылаясь на пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 2, л.д. 69).

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Спецработ" злоупотребило своим правом на самостоятельное установление размера заработной платы застрахованному сотруднику (Каплевская Т.А.). Фонд настаивает на том, что оформление на работу, а также увеличение размера заработной платы Каплевской Т.А. не было обусловлено производственной необходимостью, являются экономически необоснованными. Так, фонд утверждает, что Каплевская Т.А. была принята на работу в период, когда деятельность организации была фактически приостановлена, а сотрудникам был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, увеличение заработной платы Каплевской Т.А. в апреле 2011 года с 11 500 руб. до 15 211 руб. 75 коп., по мнению подателя жалобы, не является экономически обоснованным, поскольку общество не представило контролирующему органу доказательств, подтверждающих увеличение трудовых обязанностей застрахованного сотрудника в спорный период. Фонд также ссылается на то обстоятельство, что увеличение зарплаты произведено в том же месяце, когда Каплевская Т.А. встала на учёт в женской консультации (07.04.2010).

Помимо прочего, учреждение отмечает, что до принятия Каплевской Т.А. на работу, а также после предоставления данному сотруднику отпуска по беременности и родам должность бухгалтера была вакантна.

Таким образом, фонд настаивает на правомерности отказа обществу в возмещении расходов в сумме 38 932 руб. 30 коп.

ООО "Спецработ" представило отзыв на апелляционную жалобу учреждения. Страхователь полагает, что решение от 17.05.2011 является законным и обоснованным. В связи с чем, общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО "Спецработ" явку своего представителя не обеспечило. С учётом мнения представителя фонда и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя страхователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что с 01.07.2011 на основании приказа Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ЧРО ФСС по Челябинской области) от 23.06.2011 N 300/11 Кыштымский филиал N 12 переименован Кыштымский филиал N 9. В подтверждение данного обстоятельства представителем фонда представлены заверенные копии приказа от 23.06.2011 N 300/11, уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области от 19.07.2011 N04-49/1221 о смене наименования филиала юридического лица, а также доверенность от управляющего ГУ - ЧРО ФСС по Челябинской области о наделении полномочиями на представление интересов регионального отделения (в том числе, в арбитражных судах) директора Кыштымского филиала N 9 Чугунову Л.В. Представленные документы судом приняты и приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что 31.12.2009 между ООО "Спецработ" и Каплевской Т.А. (Литвиновой Т.А. - т. 1, л.д. 92) заключен трудовой договор N 5, сотруднику установлен оклад в размере 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент - 15 % (т. 1, л.д. 91). Также между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л.д. 76).

Руководствуясь Положением об оплате труда и премированию работников ООО "Спецработ" (т. 1, л.д. 21-23), руководитель данного общества приказом от 01.04.2010 N 3 установил Каплевской Т.А. (Литвиновой Т.А.) персональный оклад в размере 13 227 руб. 61 коп. без учёта районного коэффициента (15 % от оклада). Соответственно, застрахованному сотруднику с 01.04.2010 увеличен размер заработной платы.

На основании листка нетрудоспособности серии ВЦ N 0263486 (т. 1, л.д. 77) и заявления работника от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 88), приказом директора ООО "Спецработ" от 16.08.2010 N 7 Каплевской Т.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.08.2010. Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) страхователем произведён расчёт пособий в связи с материнством (единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, и пособия по беременности и родам), итоговая сумма выплаты составила 62 424 руб. 99 коп. (473 руб. 89 коп. и 61 951 руб. 10 коп. соответственно).

Для целей возмещения понесённых на выплату застрахованному лицу пособий в связи с материнством расходов общество обратилось в фонд с соответствующим заявлением (т. 2, л.д. 12).

Учреждением была проведена камеральная проверка страхователя на предмет правомерности осуществления данной организацией расходов по выплате пособий Каплевской Т.А.

В ходе проверки учреждением составлен акт от 10.12.2010 N 2360 осс (т. 1, л.д. 34-36), на который страхователем представлены возражения (т. 1, л.д. 37-42). На основании материалов камеральной проверки фондом вынесены два решения от 12.01.2011: N 2360 осс "о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" (т. 1, л.д. 46-48) и N 1 осс "о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (т. 1, л.д. 49). Согласно поименованным ненормативным правовым актам фонд принял решение о возмещении страхователю расходов по выплате Каплевской Т.А. пособий в связи с материнством в общей сумме 23 492 руб. 69 коп. (в том числе: 473 руб. 89 коп. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, и 23 018 руб. 80 коп. - пособие по беременности и родам). В возмещении расходов в сумме 38 932 руб. 30 коп. фонд отказал. Основанием вынесения оспариваемых обществом "Спецработ" решений в части отказа в возмещении средств послужил вывод контролирующего органа об искусственном, экономически необоснованном увеличении страхователем заработной платы отдельно взятой сотруднице перед наступлением страхового случая (беременность и роды). При этом расчёт размера пособия по беременности и родам для целей возмещения расходов страхователя произведён фондом исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) и уральского коэффициента (размер среднемесячной оплаты труда составил 4 979 руб. 50 коп.).

Не согласившись с частичным возмещением фактически понесённых в большем размере расходов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в возмещении понесённых страхователем расходов на выплату Каплевской Т.А. пособия по беременности и родам в размере 38 932 руб. 30 коп. (61 951 руб. 10 коп. - 23 018 руб. 80 коп.).

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно п. 2-4 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Факт наступления страхового случая в рассматриваемой ситуации подтверждён документально (т. 1, л.д. 77).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

ООО "Спецработ" представило в фонд необходимые для возмещения понесённых расходов документы, в том числе, исполнило требования фонда о предоставлении документов (т. 1, л.д. 30-33, 55-57, 61).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Статьёй 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) закреплено, что женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учётом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В подтверждение правильности произведённого обществом расчёта размера пособия по беременности и родам в материалы настоящего дела представлены расчётные ведомости о размере заработной платы Каплевской Т.А. (т. 1, л.д. 80-86), а также расчёт начисленной Каплевской Т.А. за период с января по июль 2010 года заработной платы и расчёт размера спорного пособия (т. 1, л.д. 78-79).

По смыслу статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ, статьи 4 Федерального закона N 81-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации фонд частично возместил расходы страхователя на выплату Каплевской Татьяне Анатольевне пособия по беременности и родам - всего в сумме 23 018 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 46). Данное обстоятельство подтверждает факт наличия трудовых отношений между Каплевской Т.А. и ООО "Спецработ", факт наступления страхового случая, а также факт несения обществом соответствующих расходов.

В то же время, учреждение, исходя из увеличения размера заработной платы Каплевской Т.А. с 11 500 руб. до 15 211 руб. 75 коп. перед наступлением страхового случая, произвело расчёт пособия по беременности и родам на основе МРОТ, то есть без учёта повышения заработной платы с 01.04.2010.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По смыслу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае фондом не представлено доказательств правомерности исключения при расчёте размера пособия по беременности и родам увеличения размера заработной платы Каплевской Т.А. с 01.04.2010 согласно приказу от 01.04.2010 N 3.

Повышение заработной платы Каплевской Т.А. в рассматриваемой ситуации обусловлено реализацией работодателем (ООО "Спецработ") прав и обязанностей, закреплённых в коллективном договоре на 2008-2010 гг. (т. 1, л.д. 21-23), а также "добросовестным исполнением сотрудником должностных обязанностей и дополнительных обязанностей (расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, страховых взносов в государственные социальные фонды, платежи в банковские и коммерческие учреждения, обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплин, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчётов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской и налоговой отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы)" (т. 1, л.д. 75). В подтверждение исполнения застрахованным сотрудником трудовых обязанностей, закреплённых в должностной инструкции (т. 1, л.д. 94-95), а также дополнительных обязанностей, в материалы дела представлены табели учёта рабочего времени (т. 1, л.д. 80-87), а также бухгалтерская документация, подписанная Каплевской Т.А. (т. 2, л.д. 24-50).

Доказательств несоразмерности установленной Каплевской Т.А. с 01.04.2010 заработной платы среднему размеру зарплаты по должности бухгалтера по г. Кыштыму, а также отсутствия у поименованного сотрудника должной квалификации для выполнения возложенной трудовой функции, учреждением не представлено. Напротив, в материалы дела представлены диплом и трудовая книжка Каплевской Т.А., подтверждающие наличие у данного сотрудника должной квалификации ("бухгалтер"), а также опыта работы (т. 1, л.д. 64, 92).

Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не представлено доказательств правомерности решения от 12.01.2011 N 1осс и решения от 12.01.2011 N2360осс в оспариваемой страхователем части, не приведено доказательств искусственного увеличения заработной платы застрахованного лица, а также направленности действий ООО "Спецработ" на необоснованное получение средств Фонда социального страхования в завышенном размере.

Повышение заработной платы согласно приказу от 01.04.2010 само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение средств Фонд социального страхования в завышенном размере. Работодатель в данном случае реализовал предоставленное ему трудовым законодательством Российской Федерации, а также коллективным трудовым договором, право. То обстоятельство, что на учёт в медицинском учреждении Каплевская Т.А. встала в апреле 2010 года не является бесспорным доказательством увеличения оклада для целенаправленного изменения расчёта пособия по беременности и родам. Увеличение размера оплаты труда застрахованному сотруднику с 11 500 руб. до 15 211 руб. 75 коп., в том числе, по причине своевременного и в полном объёме исполнения работником как поименованных, так и не поименованных в должностной инструкции трудовых обязательств в отсутствие надлежащих доказательств не может быть расценено как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие подписей Каплевской Т.А. на представленных в фонд отчётах (расчёты формы-4 ФСС РФ, справки и заявления о подтверждении основного вида деятельности, уведомление о размере страхового тарифа на 2010 год) не опровергает подготовку указанных документов при участии Каплевской Т.А.

При таких обстоятельствах, довод фонда об отсутствии экономической обоснованности увеличения Каплевской Т.А. заработной платы согласно приказу руководителя ООО "Спецработ" от 01.04.2010 N 3 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Произведённый учреждением расчёт размера пособия по беременности и родам в данном случае противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ, нарушает предусмотренное законом право страхователя на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" возмещение средств из бюджета Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-2051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Кыштымского филиала N 9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов