Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-6137/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-56182/2009

29 июля 2011 г.

15АП-6137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. о распределении судебных издержек по делу N А32-56182/2009 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочижилсервис"

к ответчикам:

- администрации муниципального образования города-курорта Сочи,

- муниципальному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система г. Сочи",

при участии третьего лица: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУК "Централизованная библиотечная система г. Сочи" (далее - учреждение), муниципальному образованию город-курорт Сочи (далее - муниципальное образование), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 329 793 рублей 58 копеек и 48 974 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

Решением от 20.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 г. и постановлением кассационной инстанции от 06.052011 г., с муниципального образования в пользу компании взыскана задолженность в размере 378 767 рублей 93 копеек, из них 329 793 рубля 58 копеек задолженности и 48 974 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 075 рублей 36 копеек судебных расходов.

27 января 2011 г. ООО "Управляющая компания "Сочижилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи 9 750,07 руб. судебных издержек, а именно расходов понесенных в связи с проездом и проживанием представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования города-курорта Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 101 АПК РФ, а также не дана оценка документам, подтверждающим расходы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13 июля 2011 года объявлен перерыв до 20 июля 2011 года до 17 час. 50 мин.

После перерыва 20 июля 2011 года судебное заседание продолжено в 17 час. 55 мин.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины заявителем представлен авансовый отчет N 18 от 22.02.2010 г., командировочное удостоверение N 05 от 15.02.2010 г., копия проездных билетов N СУ 2010430 152671, СУ 2010430 935626, расчет расходов по командировке сотрудника с приложенными копиями чеков на суммы 80 руб. и 140 руб., авансовый отчет N 32 от 22.03.2010 г., командировочное удостоверение N 07 от 15.03.2010 г., копия проездных билетов N ТР 2010453 957774, СУ 2010430 174102, расчет расходов по командировке сотрудника с копиями чеков на суммы 220 руб. и 100 руб., копия авансового отчета N 81 от 29.07.2010 г., копия командировочного удостоверения N 10 от 23.07.2010 г., расчет расходов по командировке сотрудника с копиями чеков на суммы 1 000 руб. и 733,47 руб. Указанные доказательства подтверждают наличие расходов, понесенных истцом в связи с урегулированием спора с ответчиком в судебном порядке в сумме 9 750,07 руб.

Установив, что судебные издержки истца понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных издержек состоящих из командировочных расходов, затрат на проезд, признав подлежащей взысканию с ответчика сумму 9 750 руб. 07 коп. не выходящей за разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 г. по делу N А32-56182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев