Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 03АП-2610/11

"05" августа 2011 г.

Дело N А33-2843/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Коршика Е.И., представителя по доверенности от 31.12.2010 N 434;

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств): судебного пристава-исполнителя Козловой Е.И., на основании акта передачи исполнительных производств от 08.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2011 года по делу N А33-2843/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Красноярскнефтепродукт") (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) об оспаривании постановления от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что исполнительский сбор по ранее возбужденному исполнительному производству был оплачен платежным поручением от 15.12.2000 N 57; в свою очередь, суд первой инстанции необоснованно исключил данное платежное поручение из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты исполнительского сбора в сумме 246 139 рублей 52 копеек.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Взыскатель - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - взыскатель, Управление Росрезерва), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответа Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 26.04.2011 N 438.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Махныкиной Т.В. от 10.02.2011 на основании исполнительного листа от 07.06.2001 N 057930 по делу NА33-5650/00-с2, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 4398/11/02/24 о взыскании с должника - ОАО "Красноярскнефтепродукт" в пользу взыскателя - Управления Росрезерва в лице филиала Красноярского территориального отдела 5 000 000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения настоящего постановления. Указанное постановление получено обществом 11.02.2011, что подтверждается оттиском штампа общества за входящим номером 281 на тексте постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом Протасовым С.А., с ОАО "Красноярскнефтепродукт" взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности (350 000 рублей).

Общество, считая указанное постановление от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбор не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановление от 10.02.2011 о возбуждении исполнительного производства N 4398/11/02/24, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.06.2001 N 057930 по делу NА33-5650/00-с2 о взыскании с ОАО "Красноярскнефтепродукт" в пользу Управления Росрезерва 5 000 000 рублей, получено должником 11.02.2011 (входящий номер 281); в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011 пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ОАО "Красноярскнефтепродукт" не исполнены (срок для добровольного исполнения заявителем требования истек 18.02.2011).

Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы и иных обстоятельств либо ввиду несоответствия суммы долга, а также, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, суду апелляционной инстанции не представлено.

Взыскиваемая по исполнительному листу сумма составила 5 000 000 рублей. Следовательно, сумма исполнительского сбора, установленная в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011, рассчитана судебным приставом-исполнителем верно - семь процентов от суммы задолженности составляет 350 000 рублей.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно 21.02.2011 вынес постановление о взыскании с ОАО "Красноярскнефтепродукт" исполнительского сбора в сумме 350 000 рублей.

Пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о повторном предъявлении к взысканию исполнительного листа N 057930 по делу N А33-5650/00-с2, по которому ранее было проведено взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением (сводным) судебного пристава-исполнителя Болдыревой С.В. от 11.10.2000 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные листы в отношении ОАО "Красноярскнефтепродукт", в том числе среди прочих исполнительный лист от 07.09.2000 N 044552 по делу N А33-5650/00-с2 о взыскании с должника -ОАО "Красноярскнефтепродукт" в пользу взыскателя 7 607 987 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2001 утверждено мировое соглашение, сводное исполнительное производство прекращено, взыскателю выдан, в том числе исполнительный лист от 07.06.2001 N 057930 по делу N А33-5650/00-с2 на взыскание с должника 5 000 000 рублей, предъявленный заявителем ко взысканию 09.02.2011.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего в период вынесения указанного определения, после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

Согласно части 5 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства одновременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены, об их наличии не заявлено. Указание на взыскание исполнительского сбора в постановлении от 11.10.2000 также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не доказало факт уплаты исполнительского сбора в 2000 году, исходя из следующего.

Из копии платежного поручения от 15.12.2000 N 57 об уплате 246 139 рублей 52 копеек не усматривается, что произведена уплата исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от 11.10.2000. Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции ответ Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 26.04.2011 N 438 не подтверждает факт уплаты исполнительского сбора платежным поручением от 15.12.2000 N 57, согласно указанному ответу документы за 2000 год уничтожены в 2006 году. Более того, в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия платежного поручения надлежащим образом заявителем не заверена.

Справка ОАО "Красноярскнефтепродукт" о суммах исполнительского сбора, перечисленных по исполнительным листам, не подписана каким-либо должностным лицом, не содержит даты и номера, оформлена в одностороннем порядке, следовательно, не расценивается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что указанным платежным поручением исполнительский сбор был уплачен по исполнительным листам, выданным по делам N N А33-5049/00с2, А33-3565/00с2, А33-4829/00с2, что не соответствует предмету заявленных обществом требований - оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, возбужденного на основании исполнительного листа N 057930, выданного по делу NА33-5650/00-с2.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты вынесения судебным приставом-исполнителем ранее постановлений о взыскании исполнительского сбора (до 21.02.2011), а также уплаты исполнительского сбора не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела, обществом не доказаны.

Ссылка заявителя на возбуждение 31.07.2003 исполнительного производства по исполнительному листу N 057935, выданному Арбитражным судом Красноярского края 07.06.2001, на взыскание задолженности с 01.01.2003 и последующее его окончание, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом в данном случае является исполнительный лист N 057930 и исполнительное производство N 4398/11/02/24.

Таким образом, постановление от 21.02.2011 о взыскании исполнительского сбора не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, значит, не подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 05 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу N А33-2843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Л.Ф. Первухина Е.В. Севастьянова