Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А41/5634-07 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика вывести за свой счет очистные сооружения биологической очистки и подводящий коллектор к очистным сооружениям за пределы санитарно-защитной зоны суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства, решить вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А41/5634-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (ООО "Калина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная залоговая компания" (ООО "Земельная залоговая компания") об обязании последнего вывести за свой счет очистные сооружения биологической очистки "Топас-100" и подводящий коллектор к очистным сооружениям диаметром 200 мм для поселка индивидуального жилищного строительства при деревне Ивановское Павло-Слободского сельского округа Истринского района, за пределы 100 метровой санитарно-защитной зоны согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 от границ земельного участка ООО "Калина" с кадастровым номером 50:08:050318:0094, площадью 180357 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, деревня Ивановское, примерно 250 метров от деревни по направлению на Юго-Восток (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 по делу N А41-К1-3629/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2007 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что согласно экспертному заключению, составленному в результате осмотра земельного участка, принадлежащего истцу сооружения биологической очистки "Топас-100" демонтированы и перенесены в другое место, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Калина" указывает, что суд, обосновывая свой вывод о демонтаже ответчиком очистных сооружений биологической защиты "Топас-100" и подводящего коллектора ссылается только на заключение экспертного осмотра земельного участка (л.д. 42-45 т. 2) в котором сведения о демонтаже подводящего коллектора отсутствуют.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что данное дело рассмотрено 29 января 2007 года Арбитражным судом Московской области без участия в судебном заседании представителей сторон. Между тем в указанный день представители истца и ответчика не были допущены в здание арбитражного суда в связи с проводимыми антитеррористическими мероприятиями (эвакуация). Сотрудники охраны суда сообщали всем посетителям, что в тот день дела слушаться не будут. При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять дополнительные доказательства, в том числе и устные объяснения об известных ему обстоятельствах, подлежащие согласно ст. 81, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесению в протокол.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Земельная залоговая компания" (вх. N КГ-А41/5634-07-Д3 от 15.06.2007), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Калина" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Земельная залоговая компания" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что согласно экспертному заключению, составленному в результате осмотра земельного участка, принадлежащего истцу сооружения биологической очистки "Топас-100" демонтированы и перенесены в другое место, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, назначая определением от 15.05.2006 экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертной организацией следующий вопрос: на каком расстоянии от границ земельного участка (кадастровым номером 50:08:050318:0094, площадью 180357 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободской сельский округ, деревня Ивановское, примерно 250 метров от деревни по направлению на Юго-Восток) ООО "Калина" расположены очистные биологической очистки "Топас-100" и подводящий коллектор к очистным сооружениям диаметром 200 мм для поселка индивидуального жилищного строительства при деревне Ивановское Павло-Слободского сельского округа Истринского района.

Согласно заключению эксперта от 11 декабря 2006 года N 1535-1536/19Ф на момент экспертного осмотра земельного участка очистные сооружения биологической очистки "Топас-100" демонтированы и перенесены в другое место (л.д. 45 т. 2).

Что касается подводящего коллектора к очистным сооружениям, то из указанного экспертного заключения следует, что данный коллектор "проложен не параллельно границе земельного участка (кадастровый N 50:08:050318:0094), пересекает ее в шести местах и проходит то по территории самого участка, то за его пределами. Расстояние от границы земельного участка до коллектора постоянно меняется на всем протяжении. В том случае, когда коллектор проходит по территории земельного участка, максимальное расстояние до границы составляет 23,4 м. В том случае, когда коллектор проходит за территорией земельного участка, максимальное расстояние до границы составляет 14,6 м" (л.д. 44 т. 2).

Таким образом, эксперт, делая вывод о демонтаже и переносе в другое место очистных сооружений биологической очистки "Топас-100", не указывает в заключении, был ли перенесен подводящий коллектор к очистным сооружениям диаметром 200 мм.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, в предмет доказывания по указанному делу входит также установление не только месторасположения, но и правовых оснований возведения ООО "Земельная залоговая компания" очистных сооружений биологической очистки "Топас-100" и подводящего коллектора к очистным сооружениям диаметром 200 мм для поселка индивидуального жилищного строительства при деревне Ивановское Павло-Слободского сельского округа Истринского, а также установление нарушаются ли возведением данных сооружений права и законные интересы истца - ООО "Калина" как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:08:050318:0094, площадью 180357 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2005, л.д. 9 т. 2).

Что касается довода заявителя кассационной жалобы - ООО "Калина" о том, что суд первой инстанции при разрешении данного спора нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, которые не были допущены в здание суда в связи с проводимыми антитеррористическими мероприятиями (эвакуация), то данные доводы заявителя материалами дела не подтверждаются на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3 629/06 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3629/06 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.