Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7645/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2558/2011

28 июля 2011 г.

15АП-7645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галов В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Ратычев В.В. (доверенность от 31.05.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СервисКап"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-2558/2011 (судья Штыренко М.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "ТПП Стройинвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СервисКап"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТПП "Стройинвест" (далее, - общество "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКап" (далее, - общество "СервисКап") о взыскании задолженности по договору поставки N 126 от 24.07.2008 в сумме 212 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 881,34 рублей, неустойки в размере 134 158,50 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием между спорящими сторонами отношений из договора поставки, выполнением истцом обязанностей поставщика и наличием задолженности ответчика за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 280 029,5 рублей задолженности, в том числе 212 950 рублей основного долга и 67 079,25 рублей неустойки.

Суд первой инстанции констатировал факт поставки товара в соответствии с условиями договора и отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар. Применительно к требованиям о взыскании неустойки суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза, во взыскании процентов суд отказал исходя из недопустимости применения двух форм ответственности за одно гражданское правонарушение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СервисКап" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству общества в связи с чем общество не имело возможности принести суду ходатайство о снижении договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В жалобе общество "СервисКап" просит взысканную неустойку уменьшить еще в 2 раза до 28 981, 34 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя не направил, извещен.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.07.2008 между обществом "ТПП "Стройинвест" (поставщик) и обществом "СервисКап" (покупатель) был заключен договор N 126, по условиям которого поставщик обязывался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В спецификациях N 1 и N 2 сторонами согласована поставка товара - полиэтилена ПВД15803-020в/с.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику продукцию по товарным накладным N Т12-4 от 12.01.2009, N Т12-1268 от 10.10.2008, N 1328 от 20.10.2008, N Т12-1471 от 14.11.2008, N Т12-1503 от 20.11.2008, N Т12-1525 от 25.11.2008, N Т12-1547 от 28.11.2008, N NТ12-1583 от 05.12.2008, N Т12-1602 от 09.12.2008, N Т12-1622 от 12.12.2008, N Т12-33 от 19.01.2009, N Т12-67 от 28.01.2009, NТ12-145 от 16.02.2009 на общую сумму 3 170 850 рублей (л.д. 15, 47-70, 85-95).

Товар по вышеуказанным накладным ответчиком принят. Однако оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично в сумме 2 957 900 рублей. В связи с этим у общества "СервисКап" образовалась задолженность перед обществом "ТПП "Стройинвест" за поставленный товар в размере 212 950 рублей. Наличие указанной задолженности ответчиком признается, что нашло отражение в подписанном сторонами акте сверки расчетов от 01.06.2009 г., в котором отражено наличие долга общества "СервисКап" перед обществом "ТПП "Стройинвест" по поставленным товарам в сумме 212 950 рублей (л.д. 30-31).

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "СервисКап" задолженность по основному долгу в сумме 212 950 рублей на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ. Судебный акт в этой части обществом "СервисКап" не обжалуется.

Довод общества "СервисКап" о необходимости повторного снижения неустойки апелляционный суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представлены в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано истцом (л.д.44) и не опровергается ответчиком, последний платеж осуществлен ответчиком 07.05.2009.

Расчет пени произведен истцом за период с 08.05.2009 (с момента последней оплаты) по 08.02.2011 в соответствии с п. 4.1.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты полученной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку в два раза, что применительно к процентам годовых составляет 18 %.

Из расчета пени следует, что ответчик допустил значительную просрочку в оплате суммы основного долга за поставленные товары (почти 2 года просрочки). Из содержания акта сверки расчетов видно, что и ранее накопленную задолженности (924 400 руб. по состоянию на 01.01.2009 и задолженность по отгрузке от 14.01.2009 в сумме 713 450 руб.) ответчик погашал неспешно, незначительными суммами (л.д. 30-31). Такой порядок оплаты за поставленный товар не соответствует условиям приложений N 1 и 2 к договору N 126 от 24.07.2008, предусматривающие предварительную оплату товара по спецификации N 1 и оплату товара в течение 30 дней с момента отгрузки каждой партии по спецификации N 2 (л.д. 13-14).

При таком положении дел апелляционный суд не усматривает оснований для повторного снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 23 мая 2011 г.. по делу N А53-2558/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина