Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 04АП-2480/11

г. Чита

дело N А19-23771/2010

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, Службы по тарифам Иркутской области о взыскании 1 359 396,17 руб., третьи лица - Киренское городское поселение, администрация Киренского муниципального района (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

в отсутствие представителей участвующих по делу лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" (ООО "УК "Терминал", истец, ИНН 3808001427, ОГРН 1063831000089) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Киренскому муниципальному образованию в лице Администрации Киренского городского поселения (ИНН 3831004024, ОГРН 1053831009352) о взыскании выпадающих доходов на услуги "Теплоснабжение" в размере 1 359 396 руб. 17 коп.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.02.2011 ненадлежащий ответчик - Киренское муниципальное образование заменено надлежащим - Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области (Минфин, ИНН 3808171299,ОГРН 1083808000154).

Определениями суда от 08.02.2011 и 03.03.2011 Киренское муниципальное образование в лице Администрации Киренского городского поселения (ИНН 3831004024, ОГРН 1053831009352) и Администрация Киренского муниципального района (ИНН 3831000630, ОГРН 1023802600470) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2011 к участию в деле в качестве органов, выступающих от имени Иркутской области, привлечены Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области и Служба по тарифам Иркутской области.

Министерство финансов Иркутской области на иск возражало, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, отсутствует состав гражданского правонарушения для возложения ответственности на Иркутскую область. Полагал, что Иркутская область является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются из собственных доходов; Иркутская область выделила Киренскому муниципальному району средства для осуществления полномочий в установленном порядке.

Киренское городское поселение на иск возражало, ссылаясь на то, что в данном случае расходные обязательства возникли не в связи с исполнением вопросов местного значения, а в связи с осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Решением от 11.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "Терминал" 1 359 396,17 руб.

Минфин обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым по неполно исследованным доказательствам по делу, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2010 по 15.05.2010 на основании распоряжения Администрации Киренского муниципального района "О начале отопительного сезона 2009-2010" от 03.09.2009 N 671 ООО "УК "Терминал" оказывало услуги по поставке тепловой энергии населению города Киренска.

Начисление за тепловую энергию производилось на основании постановления Администрации Киренского муниципального района "Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "УК "Терминал" от 23.10.2009 N 366 по расчётному тарифу в размере 3637,17 руб./Гкал, в том числе по группам потребителей: население - 1200 руб./Гкал; бюджетные организации - 3637,17 руб./Гкал; прочие потребители - 3637,17 руб./Гкал.

Постановлением Администрации Киренского муниципального района от 29.03.2010 N 114 внесены изменения в постановление от 23.10.2009 N 366 в части изменения тарифа для населения с 1200 руб./Гкал. на 1150 руб./Гкал.

Таким образом, имеется разница между утверждёнными тарифами для населения и экономически обоснованными тарифами.

Как указано истцом, количество отпущенной им энергии за период с 01.01.2010 по 15.05.2010 составило 974,5 Гкал (январь 223,8 Гкал, февраль 202,1 Гкал, март 223,8 Гкал, апрель 216,5 Гкал, май 108,3 Гкал), сумма выпадающих доходов к возмещению по услуге "Теплоснабжение" от котельных истца за указанный период составила 1 359 396 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению указанных выпадающих доходов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию", и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

При определении публично-правового образования, обязанного возместить истцу убытки, апелляционный суд исходит из того, что финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялась в соответствии с Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П содержится разъяснение, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

На момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому, в том числе, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 статьи 6).

Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-ОЗ органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьёй 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанный порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.02.2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Таким образом, Муниципальное образование Киренский район, установившее тарифы на тепловую энергию в 2010, действовало от имени Иркутской области на основании делегированных органу местного самоуправления Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" государственных полномочий, поэтому расходные обязательства по возмещению образовавшейся у энергоснабжающих организаций межтарифной разницы должна нести Иркутская область.

Принимая Закон от 11.12.2008 N 104-ОЗ, Иркутская область должна была предусмотреть и предоставить необходимые для реализации данного Закона финансовые и материальные средства.

При указанных обстоятельствах Иркутская область обоснованно признана арбитражным судом надлежащим ответчиком по делу.

Объём финансовых средств, предоставленных в виде субвенций муниципальному образованию "Киренский район" из бюджета субъекта Российской Федерации - Иркутской области при целевом использовании данных средств, является недостаточным для компенсации межтарифной разницы в полном объёме.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, истцом доказана, а ответчик доказательств возмещения убытков в полном объёме не представил, исковые требования правомерно были удовлетворены.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах иск ООО "Управляющая компания "Терминал" о взыскании убытков в размере 1 359 396 руб. 17 коп. обоснованно удовлетворен за счёт казны публично-правового образования Иркутской области.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу N А19-23771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова