Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17254/11

г. Москва

Дело N А40-100304/10-46-878

09 августа 2011 г.

N 09АП-17254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2011 г..

по делу N А40-100304/10-46-878, принятое судьёй Лариной Г.М.

по иску ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, адрес: 129344, г. Москва, ул. Радужная д. 16, стр. 2 )

к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"(ОГРН 1027739533227, адрес: 119501, г. Москва, ул. Староволынская, д.15, корп.1)

о взыскании 6 051 541 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Щербина Т.В. по дов. от 31.12.2010 г..

Ответчик: Шербатова С.В. по дов. от 22.12.2010 г.. N 1-1763/10

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Штрабаг " обратилось в суд с иском к ЗАО "Проминдустрия АГ " с учетом изменения предмета иска и уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании стоимости имущества в размере 6 009 588, 85 руб., составляющей неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1125 на выполнение работ по строительству многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 2.1 договора и приложения к нему истец обязался выполнить подрядные работы (в т.ч. устройство шпунтового ограждения), а ответчик оплатить данные работы (стоимость работ по устройству шпунтового ограждения - 935 668, 90 долл. США).

Во исполнение условий договора истцом было заключен договор от 20.06.06 г. N 009/1125 с субподрядчиком ООО "СП К2К" на устройство шпунтового ограждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 г. по делу N А40-60263/09-13-444 с истца в пользу ООО "СП К2К" было взыскано 6 009 588, 85 руб. задолженности по оплате стоимости работ по договору от 20.06.06 г. N 009/1125, в связи с невыполнением ЗАО "Штрабаг " в полном объеме условий договора о передаче материала (шпунтового ограждения) ООО "СП К2К".

Соглашением от 01.06.08 г. истец и ответчик расторгли договор строительного подряда N 1125 от 11.05.05 г.

В соответствии с п. 6 Соглашения заказчик (ответчик) обеспечивает работу на строительной площадке генподрядчика (истца) или привлеченного им субподрядчика на выполнение работ по выемке шпунта, при этом генподрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда, стоимость которых составляет 5 % от стоимости работ по извлечению шпунта 680 000 долл. США.

01 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком был пописан акт N 00000680, согласно которому были выполнены работы по выемке шпунта, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (истец) претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, должно доказать принадлежность имущества истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в связи с нижеследующим.

Из условий расторгнутого договора от 11.05.05 г. N 1125 следует, что затраты на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по шпунтовому ограждению являлись издержками истца и были учтены в цене работ. Обязательств по возврату ответчиком истцу шпунта после завершения подрядных работ договором не было предусмотрено. Работы по устройству шпунтового ограждения приняты и оплачены ответчиком по их сметной стоимости, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями об оплате.

Кроме того, между сторонами подписан акт N 00000680, согласно которому были выполнены работы по выемке шпунта, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (истец) претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы истца о том, что вышеуказанный акт относится к 50 % объема работ по выемке шпунта, не подтвержден документально.

Также истцом не определен перечень имущества, которое он истребует у ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество, поскольку представленные товарные накладные, подтверждают приобретение материалов обладающих родовыми признаками и не относятся к индивидуально-определенным вещам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество оказалось в незаконном владении Ответчика и затраты на приобретение этого имущества Истцом (материалов), не были учтены в цене работ по Договору строительного подряда N 1125 от 11.05.2005 г..

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ "если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами". Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, из условий Договора следует, что затраты на приобретение материалов необходимых для выполнения работ по шпунтовому ограждению являлись издержками Истца и были учтены в Цене работ. Шпунт (двутавр) был использован при производстве работ по Договору и передан Ответчику при сдаче-приемке результата работ по устройству шпунтового ограждения.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 301 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что Истцом не определен перечень имущества, которое он истребует у Ответчика.

Представленные Истцом товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждают приобретение Истцом материалов для производства работ по устройству шпунтового ограждения, обладающих родовыми признаками, и не относятся к индивидуально-определенным вещам. Представленный Истцом Акт от 29.12.2008 г.. содержит следующую оговорку: "в акте не учтена разница между проектным и фактическим весом". Таким образом, указанный акт подтверждает не только то, что истребуемый материал не является индивидуально-определенной вещью, а также и отсутствие возможности определить точное количество материала истребуемого Истцом у Ответчика.

Следовательно, материалы не могут быть истребованы на основании заявленного иска в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Требуемая Истцом сумма неосновательного обогащения не является действительной стоимостью имущества (шпунта), которое, по мнению Истца, незаконно присвоено Ответчиком.

Истец требует взыскать с Ответчика сумму равную сумме задолженности Истца по оплате работ перед субподрядной организацией ООО "СП К2К", взысканную с Истца по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60263/09-13-444.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Ответчик не

владеет спорным имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свой имущество, которое находится во владении иного лица.

В настоящее время Ответчику не принадлежат права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором выполнялись работы по ДОГОВОРУ.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, Ответчик в 2009 году был не вправе на основании Разрешения на строительство объекта оформить ордер на производство работ по извлечению шпунта, и выполнять на территории строительной площадки работы по его извлечению. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г.. N 857-ПП оформление ордера на выполнение указанных работ является обязательным.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса выдано Ответчику 03.12.2008 года.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ земельный участок, относящийся к законченному строительством многоквартирному дому, в силу закона принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений этого дома на праве общей долевой собственности и оформление разрешительной документации на производство земляных работ на участке не зависит от воли Ответчика.

В силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.., после завершения строительства жилого комплекса и передачи построенного объекта участникам долевого строительства Ответчику также не принадлежат права владения, пользования и распоряжения построенным объектом и иным относящимся к нему имуществом.

Таким образом, за согласием на выемку шпунта (двутавра) Истец вправе обратиться в созданное в построенном жилом комплексе товарищество собственников жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г.., по делу N А40-100304/10-46-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик