Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-4894/11

г. Саратов

Дело N А12-4916/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Лашманова С.В., действующего на основании доверенности N 2 от 14 января 2011 г.; Магасумова Р.Ф., действующего на основании доверенности N 10 от 15 ноября 2009 г., представителя административного органа Орловой В.В., действующей на основании доверенности N 51 от 08 октября 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волжский ветер" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 г. по делу N А12-4916/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волжский ветер" (г. Волгоград)

к Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 марта 2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волжский ветер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области о назначении административного наказания от 17 марта 2011 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

ООО УК "Волжский ветер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 18 июля 2011 года был объявлен перерыв до 25 июля 2011 г. до 14 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года в Управление по региональным тарифам по Волгоградской области поступило обращение гр. Скабичевской Е.Н., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 29, кв. 209, по вопросу нарушения ООО УК "Волжский Ветер" действующего законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) при начислении платы за коммунальные услуги в 2010 году.

08 февраля 2011 г. старшим консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Будченко И.Г. в отношении ООО УК "Волжский ветер" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено проведение по нему административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

В ходе административного расследования установлено, что обществом допущены иные нарушения установленного порядка ценообразования, а именно в нарушении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения.

04 марта 2011 года главным специалистом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области Череп Д.М. в отношении ООО УК "Волжский ветер" был составлен протокол об административном правонарушении.

17 марта 2011 года исполняющим обязанности заместителя начальника Управления по региональным тарифам администрации по Волгоградской области Пономаревой Т.Ю. было принято постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО УК "Волжский ветер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК "Волжский ветер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном формировании платы за теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение при выставлении платежных документов потребителям - собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ценообразования размера платы за отопление и горячее водоснабжение с использованием внутридомовых инженерных систем установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 18 Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных документов усматривается, заявитель в нарушение требований Правил рассчитывает плату за коммунальную услугу "отопление" для потребителей -собственников жилых помещений, поскольку суммирует площади жилых и нежилых помещений, добавляет дополнительные затраты в размере 0,34 руб./куб.м при формировании платы для потребителя за коммунальную услугу "водоснабжение" и формирует стоимость услуги "горячее водоснабжение" с применением рассчитанной ООО УК "Волжский Ветер" с нарушением действующего законодательства платы за холодное водоснабжение.

Согласно пункту 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Поскольку в принадлежащих гражданам жилых помещениях имеются приборы учета горячей и холодной воды, то расчет размера платы за данные коммунальные услуги должен производиться в соответствии с пунктом 23 вышеназванных Правил.

Постановлением главы Волгограда от 29.04.2010 г. N 902 утвержден тариф на холодную воду для потребителей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в период с 01 июня 2010 г. по 31 декабря 2011 г.. в размере 8,97 руб./куб.м без НДС (10,58 руб./куб.м с НДС). В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги.

При этом в декабре 2010 года ООО УК "Волжский ветер" выставлена в платежных документах к оплате гр. Скабичевской Е.Н. плата за холодное водоснабжение по тарифу в размере 10,92 руб./куб.м с НДС. Согласно представленной в Управление информации ООО УК "Волжский ветер" в нарушение действующего порядка ценообразования при формировании платы за потребляемую услугу "водоснабжение" управляющая организация к тарифу на водоснабжение добавляет дополнительные затраты на электрическую энергию в насосной в размере 0,34 руб./куб.м.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Волжский ветер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Данное нарушение посягает на установленный порядок ценообразования, обязательный для исполнения всеми участниками предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, характер совершенного правонарушения, имущественное положение предпринимателя также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

10 марта 2011 г. ООО УК "Волжский ветер" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, по обращению гражданки Холодняковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае Обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразовании в отношение разных потребителей, т.е. совершено два административных правонарушения, что влечет назначение наказания за каждое из них.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске административным органом срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о государственном регулировании цен (тарифов) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае совершенное ООО УК "Волжский ветер" административное правонарушение не может быть отнесено к категории "длящихся", в связи с чем моментом, с которого начинает течь давностный срок, является день совершения правонарушения - выставление потребителю к оплате платежных документов с платой за теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, рассчитанной в нарушение установленного порядка ценообразования.

Поскольку в поступившей жалобе гр. Скабичевской Е.Н. речь идет о нарушениях, допущенных управляющей компанией в 2010 году, и представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за период с января по декабрь 2010 года, то срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применение ООО УК "Волжский ветер" тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии вины Общества. Суд первой инстанции указал на то, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанную в статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит определение и утверждение размера платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение.

ООО УК "Волжский ветер" обязано было рассчитывать размер платы за указанные коммунальные услуги, исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волжский ветер" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак