Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 14АП-4267/11

г. Вологда

28 июля 2011 г.

Дело N А05-2702/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-2702/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Власов Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (далее - Общество) о взыскании 118 882 руб. 40 коп., в том числе 115 882 руб. 40 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен со ссылкой суда на пункт 8.1 (введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 N 525) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), согласно которому вред имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается. Отмечает, что установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), им является Галев В.А., а не собственник транспортного средства Власов С.В.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 07.12.2010 в карьере деревни Повракульская Приморского района Архангельской области произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Власову С.В., а именно: марки КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер Н 537 ОА/29) под управлением Галева Д.А. и марки КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер Н 004 ТЕ/29) под управлением Заозерского С.Р.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2010 при движении задним ходом водитель Галев В.А. не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль марки КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер Н 004 ТЕ/29), вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Ответственность владельца транспортных средств: автомобилей марки КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер Н 004 ТЕ/29) и марки КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер Н 537 ОА/29) застрахована в Обществе в соответствии со страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0527165218 и серии ВВВ N 0535062308 соответственно. Власов С.В. является страхователем и собственником данных транспортных средств.

В связи с повреждением автомобиля марки КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер Н 004 ТЕ/29) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выплата произведена страховщиком в размере 31 312 руб. 59 коп.

Предприниматель с данной суммой не согласился и в соответствии с пунктом 61 Правил ОСАГО произвёл независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства.

Из заключения независимого эксперта от 09.12.2010 N 163/2010 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 147 194 руб. 99 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Власова С.В. в арбитражный суд с иском о возмещении причинённого вреда в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 настоящего Кодекса закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утверждённые во исполнение Закона об ОСАГО Правила ОСАГО (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается.

Следовательно, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не признают потерпевшим лицо, причинившим вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьёй 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является предприниматель Власов С.В. - истец по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2011 года по делу N А05-2702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов