Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 06АП-1620/11

г. Хабаровск

29 июля 2011 г.

N 06АП-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель Кушнарева Е.П. по дов. от 25.01.2011 N 01-47/6;

индивидуальный предприниматель Павличенко Нина Григорьевна: не явилась

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-5710/2010

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павличенко Нины Григорьевны (далее - предприниматель, арбитражный управляющий Павличенко Н.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Павличенко Н.Г. привлечена к ответственности по вменяемой статье в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела. Кроме того, предприниматель считает, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра по Амурской области представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании с 19.07.2011 по 26.07.2011 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель административного органа просила привлечь арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Павличенко Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя Управления Росреестра по Амурской области, суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства предпринимателем представлен листок нетрудоспособности от 14.07.2011, выданный МУЗ Ивановская ЦРБ, согласно которому Павличенко Н.Г. освобождена от работы с 14.07.2011 по 22.07.2011.

Между тем, частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, обстоятельства, связанные с невозможность предпринимателя лично присутствовать в судебном заседании сами по себе не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, листок нетрудоспособности выдан на срок до 22.07.2011, однако 26.07.2011, в судебное заседание после объявленного перерыва предприниматель также не явилась, никаких ходатайств относительно рассмотрения дела, не заявила.

С учетом имеющихся в деле доказательств, сроков рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Павличенко Н.Г.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2008 по делу N А04-7825/2008 в отношении СПК "Успеновский" (далее - должник, СПК "Успеновский") введено наблюдение, временным управляющим назначена Павличенко Н.Г.

Решением суда от 02.03.2009 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначена Павличенко Н.Г.

При непосредственном обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим СПК "Успеновский" Павличенко Н.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в отношении предпринимателя определением от 26.10.2010 N 05-11/28 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не уведомляла административный орган о проводимых собраниях кредиторов; в нарушение статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не предпринимала должных мер по отношению к имуществу должника, а именно: надлежащим образом не проводились мероприятия по публикации объявлений о проведении торгов по реализации имущества должника, отсутствуют протоколы о проведенных торгах или несостоявшихся торгах; в нарушение пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствует запрос конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) лиц, обладающих преимущественным правом на приобретение имущества должника; в нарушение пункта 9 статьи 110, пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Павличенко Н.Г. ненадлежащим образом проводилась работа по проведению торгов с целью реализации имущества должника; в нарушение положений пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не предпринимались меры по расторжению договоров купли-продажи имущества должника и взысканию убытков, причиненных должнику и кредиторам неисполнением покупателем договоров; в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника неправомерно включены расходы на проведение процедур банкротства, а также указаны расходы без приложения доказательств их фактического несения; в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим необоснованно привлечены два юриста, два начальника сторожевой охраны, заключены договоры на оказание информационных услуг; в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма) к представленным отчетам не приложены договоры, заключенные с привлеченными специалистами, платежные документы, подтверждающие оплату расходов на проведение конкурсного производства, приказы об увольнении работников должника, отчеты движения денежных средств, а также не приложены запросы и ответы, подтверждающие факт владения, пользования СПК "Успеновский" земельным участком, предназначенного для деятельности должника, а также сведения о лицах, имеющие преимущественное право покупки имущества должника; в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим привлечен оценщик - ООО "Антей", не аккредитованный при НП МСРО "Содействие"; конкурсным управляющим представлены кредиторам недостоверные сведения об имуществе должника, поскольку не включены в состав конкурсной массы СПК "Успеновский" 2 единицы автотранспорта и 2 единицы автотехники. По данным фактам 23.12.2010 составлен протокол N 00442810 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве").

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении СПК "Успеновский" собраний кредиторов арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. в адрес Управления Росреестра по Амурской области извещения о их проведении не направлялись.

Данный факт не оспаривается предпринимателем.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства по надлежащему уведомлению органа по контролю (надзору) при проведении собраний кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" включены следующие расходы: канцелярские расходы в период процедуры наблюдения в размере 15 000 руб.; копировальные услуги и услуги телефона в размере 5500 руб.; почтовые расходы и электроэнергия, прочие расходы в размере 15 000 руб.; расходы по реализации конкурсной массы - 20 000 руб.; расходы на ликвидационную комиссию в размере 15 000 руб.; расходы на бензин в размере 30 000 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные расходы, предпринимателем не представлено.

Также является неправомерным привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. от 28.05.2010 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" предпринимателем привлечены:

- юрист Комлева Н.М. по договору от 10.03.2009 на период конкурсного производства с оплатой 15 000 руб.,

- главный бухгалтер Пустовалова Г.А. по договору от 05.03.2009 на период конкурсного производства с оплатой 15 000 руб.,

- начальник сторожевой охраны Михайленко В.В. по договору от 15.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 8000 руб.,

- бухгалтер Пляскина В.А. по договору от 05.10.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб.,

- юрист Пляскина В.А. по договору от 05.06.2009 на период конкурсного производства с оплатой 15 000 руб.,

- информационные услуги Шумилова О.А. по договору от 10.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб.,

- водитель Павличенко А.В. по договору от 05.03.2009 на период конкурсного производства с оплатой 19 000 руб.,

- скотник Ващенко В.Е. по договору от 05.03.2009 на период конкурсного производства с оплатой 5000 руб.,

- сторож Вертимах А.В. по договору от 05.03.2009 на период конкурсного производства с оплатой 3000 руб.,

- скотник Кадыров А.А. по договору от 05.03.2009 на период конкурсного производства с оплатой 5000 руб.,

- сторож Коваленко С.И. по договору от 05.03.2009 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб.,

- бригадир животноводства Шевченко И.Г. по договору от 20.08.2009 на период конкурсного производства с оплатой 5000 руб.,

- скотник-пастух Найденова А.И. по договору от 15.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 15 000 руб.,

- скотник-пастух Коваленко С.И. с оплатой 8000 руб., договор отсутствует,

- скотник-пастух Шевченко И.Г. по договору от 15.04.2009, от 15.05.2009 на период конкурсного производства с оплатой 8000 руб.,

- начальник сторожевой охраны Пономарев В.В. по договору от 15.09.2009 на период конкурсного производства 20 000 руб.,

- старший скотник пастух Гобозов А.К. по договору от 15.09.2009 на период конкурсного производства с оплатой 20 000 руб.,

- сторож дневной и ночной по договору от 15.09.2009 на период конкурсного производства с оплатой 20 000 руб.

Между тем, в представленном отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о каких-либо мероприятиях по оказанию юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности, направление исков в суд, рассмотрение дел в судебном порядке).

Согласно договорам купли-продажи имущество должника было реализовано и передано покупателю по актам приема-передачи, который и осуществляет охрану своего имущества.

Следовательно, необоснованно арбитражным управляющим привлечены три сторожа, в том числе, сторожевая охрана имущества должника.

Заключение договора на оказание информационных услуг также необоснованно, поскольку данные расходы не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства, а являются расходами индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий СПК "Успеновский" Павличенко Н.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновала необходимость наличия штатных единиц юриста, водителя, сторожей и заключения с этими работниками соответствующих трудовых договоров, документально не подтвердила для выполнения каких работ в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника они приняты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости заключения трудовых договоров с указанными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

При этом часть обязанностей привлеченных специалистов дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты привлекаются одновременно для выполнения аналогичных обязанностей.

Так, скотник-пастух и бригадир животноводства является одним и тем же лицом - Шевченко И.Г., также одним и тем же лицом является скотник - пастух и сторож Коваленко С.И. Аналогичный факт прослеживается и в отношении Пляскиной В.А., являющейся юристом и бухгалтером в одном лице. Необоснованно наличие в штате должности главного бухгалтера и бухгалтера, а также привлечение двух начальников сторожевой охраны.

Более того, согласно реестру требований кредиторов перед бывшими работниками предприятия имеется задолженность по заработной плате в размере 382 160 рублей.

В силу ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, что выражается в неправомерном содержании реализованного имущества, а также неправомерном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности задолженность по заработной плате бывшим работникам предприятия - должника не погашается.

Невыплата заработной платы по любой причине, является нарушением законодательства Российской Федерации, а невыплата заработной платы в настоящем случае, является нарушением конституционных прав кредиторов и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы управляющего о том, что отсутствие данной информации в отчете не вызвало никаких возражений и вопросов со стороны кредиторов во время собрания, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку соблюдение конкурным управляющим требований Закона о банкротстве является обязательным вне зависимости от возражений кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13).

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о работниках должника" указываются соответствующие сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

В нарушение указанных норм, арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. к отчетам не были приложены: договоры, заключенные с привлеченными специалистами, платежные документы, подтверждающие оплату расходов на проведение конкурсного производства, приказы об увольнении работников должника, отчеты о движении денежных средств.

Указанные нарушения подтверждаются также отсутствием вышеперечисленных документов в материалах дела о банкротстве СПК "Успеновский".

Также не приложены к отчетам конкурсного управляющего запросы и ответы, подтверждающие факт владения, пользования СПК "Успеновский" земельным участком предназначенного для его производственной деятельности, а также подтверждающие факт предоставления сведений о лицах, имеющих преимущественное право покупки имущества должника.

Статья 179 Закона о банкротстве предусматривает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирует, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 собранием кредиторов СПК "Успеновский" утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Согласно указанному Порядку, арбитражным управляющим установлено имущество, подлежащее реализации. Данное имущество соответствует имуществу, которое подлежало оценке. Таким образом, в соответствии с заключениями к отчетам N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74 об определении рыночной стоимости имущества от 02.04.2009 общая стоимость имущества СПК "Успеновский" составляет 2 480 100 руб.

Оценка имущества должника, согласно пункту 3 названной статьи осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Данная норма устанавливает продажу предприятия, как имущественного комплекса. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из заключений к отчетам об оценке, оценка имущества должника проведена не как одного имущественного комплекса в целом, а отдельно по каждому наименованию, находящемуся на балансе предприятия и установленному при инвентаризации имущества должника, что значительно уменьшает рыночную стоимость имущества, как имущественного комплекса должника. Более того, оценка имущества должника не единым комплексом, значительно увеличивает стоимость оценки.

На основании пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Пункт 2 названной статьи определяет, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что продажа имущества СПК "Успеновский" отдельными лотами противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела о (несостоятельности) банкротстве N А04-7825/2008 отсутствуют сведения (запрос, ответ, постановления органов местного самоуправления) по факту выделения земельных участков для производственных целей СПК "Успеновский".

Не принимаются судом ссылки предпринимателя на положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку согласно отчетам конкурсного управляющего реализации подлежало недвижимое имущество, а не продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Между тем, материалами дела о банкротстве СПК "Успеновский" установлено, что указанный выше порядок по проведению торгов и реализации имущества должника, конкурсным управляющим нарушен. В частности отсутствуют сведения, а также доказательства принятия мер арбитражным управляющим по проведению торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Федерального закона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий Павличенко Н.Г. опубликовала сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в газете "Коммерсантъ" N 104 (4159) 11.06.2009, т.е. спустя два месяца с момента утверждения порядка реализации имущества.

Иные сообщения о проводимых торгах по реализации имущества СПК "Успеновский" отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим ненадлежащим образом проводилась работа по проведению торгов с целью реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку с момента утверждения Порядка до заключения договора купли продажи имущества должника, процедура конкурсного производства длилась в течение шести месяцев. При этом конкурсным управляющим не проводились торги по реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов СПК "Успеновский".

Более того, в связи с затягиванием процедуры банкротства, увеличились расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, на обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, судебные расходы.

17.10.2009 конкурсным управляющим СПК "Успеновский" заключен договор купли-продажи имущества должника N 1 на сумму 1 600 000 руб.

Согласно условиям договоров расчеты между покупателем и продавцом производятся не позднее 15 дней с даты регистрации перехода права собственности за объекты недвижимости, транспортные средства и сельскохозяйственную технику, а также не позднее 15 дней с даты заключения указанного договора за прочее имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствует приложение к договору купли-продажи, содержащее перечень продаваемого имущества, что не позволяет установить какое имущество реализовано.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора, что предусмотрено абзацем 3 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества СПК "Куприяновский" должны были поступить не позднее 17.11.2009.

На 23.12.2010 согласно платежным документам, находящимся в материалах дела о банкротстве должника, оплата по договору купли-продажи произведена на сумму 1 300 000 руб., в том числе: 100 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2009 N 10; 300 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2010 N 11; 200 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2010 N 15; 200 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2010 N 15; 500 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2010 N 25.

К установленной договором дате - 17.11.2009, обязательства по оплате имущества должника в размере 300 000 рублей Покупателем не исполнены.

Неисполнение обязательств Покупателем, обусловлено затруднительным финансовым положением, т.е. отсутствием денежных средств, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 17.02.2010, от 25.05.2010, от 14.10.2010.

Отсутствие денежных средств у Покупателя не может являться уважительной причиной неисполнения обязательств.

При этом, конкурсным управляющим в течение длительного времени не предпринимаются меры по расторжению договора купли-продажи от 17.10.2009 N 1, и взысканию убытков, которые причинены должнику и кредиторам неисполнением Покупателем договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение условий договора купли - продажи в части оплаты имущества должника повлекло за собой неоднократное продление процедуры банкротства СПК "Успеновский", и соответственно существенное увеличение судебных расходов по делу о банкротстве. Данные действия приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

При проведении административного расследования, административным органом запрошена информация в УГИБДД по Амурской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за СПК "Успеновский".

Согласно ответу УГИБДД по Амурской области от 07.12.2010 N 105-5125 на запрос от 02.12.2010 N 05-16-7292 за СПК "Успеновский" по состоянию на 07.12.2010 зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 17 единиц. На 16 единиц наложены ограничения.

По состоянию на 07.12.2010 в период с 01.12.2008 по настоящее время на регистрационный учет поставлен один автомобиль.

В отчете конкурсного управляющего от 15.10.2010 в конкурсную массу должника включены автотранспортные средства в количестве 15 единиц.

Между тем, согласно выборке по запросу 2 единицы автотранспортных средств не включены в состав конкурсной массы, документы по реализации автотранспорта отсутствуют, в связи с чем невозможно установить какие именно транспортные средства реализованы.

Аналогичная ситуация и в отношении самоходных машин и прицепов к ним.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 18.11.2010 N 98ГТН-03-16 на запрос от 13.11.2010 N 05-07/6860 28.09.2010 сняты с учета самоходные машины и прицепы к ним зарегистрированные за должником в количестве 44 единиц техники.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего в конкурсную массу СПК "Успеновский" включена техника в количестве 42 единицы.

Согласно выборке по запросу 2 единицы техники не включены в состав конкурсной массы должника; документы реализации техники отсутствуют.

За СПК "Успеновский" зарегистрированы 2 единицы автотехники: трактор колесный МТЗ-80 1989 года выпуска, гос. номер 2670 АТ 28; трактор гусеничный Т-4А, 1984 года выпуска, гос. номер 2608 АМ 28, которые арбитражный управляющим Павличенко Н.Г. не включены в состав конкурсной массы СПК "Успеновский".

Таким образом, арбитражный управляющий Павличенко Н.Г. представила собранию кредиторов недостоверные сведения об имуществе должника, а равно скрыла указанные сведения.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве закреплены права саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая, в том числе, вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

В Управление из Некоммерческого партнерства "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСРО "Содействие"), членом которого является арбитражный управляющий Павличенко Н.Г., поступило письмо от 20.09.2010 N 1814 согласно которому Павличенко Н.Г. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство СПК "Успеновский" нарушила законодательство о несостоятельности (банкротстве). Данным письмом, установлен факт привлечения арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. для обеспечения своей деятельности в целях проведения оценки имущества СПК "Успеновский" независимого оценщика ООО "Антей". Указанное юридическое лицо не аккредитовано при НП МСРО "Содействие".

Следовательно, действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов СПК "Успеновский" в части привлечения оценщика, не аккредитованного НП МСРО "Содействие".

Факт нарушения арбитражным управляющим Павличенко Н.Г. требований вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что присутствие или отсутствие представителя Управления Росреестра по Амурской области не может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а также повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют значение для решения вопроса о наличии в действиях арбитражного управляющего Павличенко Н.Г. нарушений требований Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу статьи 12 указанного закона орган по контролю (надзору) имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса и может выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Его присутствие на собраниях кредиторов является одним из средств обеспечения контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, исполнения ими требований федерального законодательства и пресечения возможных нарушений с их стороны.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено приложение копии документов о произведенных расходах к отчету конкурсного управляющего, так как они сделаны на основании неправильно применяемых норм материального права.

Отклоняются судом и доводы предпринимателя о том, что привлеченным специалистам выплата вознаграждений фактически не была произведена, возмещение расходов конкурсному управляющему не производилось, следовательно, необоснованного несения расходов за счет средств должника не произошло, поскольку данные доводы также не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку экономически нецелесообразные выплаты, произведенные в будущем, также могут привести к уменьшению конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его индивидуальным предпринимателем Павличенко Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Павличенко Н.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Как установлено судом, предприниматель Павличенко Н.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего: решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5338/2010 от 24.02.2011, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-428/2011 от 16.05.2011.

Факт повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается многоэпизодность совершаемых правонарушений.

Подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, его многоэпизодность и многочисленность нарушения прав кредиторов СПК "Успеновский", не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное.

Срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Определяя меру наказания, суд считает невозможным применить более мягкую меру ответственности в виде штрафа и считает необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2011 года по делу N А04-5710/2010 отменить.

Признать Павличенко Нину Григорьевну, 30.06.1947 года рождения, место рождения с. Подворки, Добринский район, Липецкая область, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304282732800020, проживающей в с. Петропавловка Амурской области по улице Высокая, дом 2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова