Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-9115/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-67916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9115/2011) ООО "АТКонсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 года по делу N А56-67916/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПОСТЕР"

к ООО "АТКонсалтинг"

о взыскании 28 200 руб. задолженности, 21 990 руб. пени

при участии:

от истца: Пятанова Н.С. по доверенности от 23.05.11г.

от ответчика: Сидоров В.В. по доверенности от 23.03.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "ПОСТЕР" (место нахождения: 193024, г. Санкт-Петербург, ул. Конная, 28 "Ж"; ОГРН: 1037811025053) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТКонсалтинг" (место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 39, Литер А, пом. 14-Н; ОГРН: 1067847381645) о взыскании 28 200 руб. задолженности по договору N 106/ТП от 15.06.2010 г.. и 21 990 руб. пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 года требования иска были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскано 28 200 руб. основного долга и 10 000 руб. пени, а также 2 007,60 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АТКонсалтинг" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, по следующим основаниям.

Положенные в обоснование иска документы: договор N 106/ТП от 15.06.10г., Приложение N 1/ОНТП от 15.06.10г. к нему, а также акт выполненных работ N 2533 от 31.07.10г., генеральный директор ООО "АТКонсалтинг" Осипов К.А. не подписывал, о чем стороной суду было указано. По мнению подателя жалобы, данные документы были сфальсифицированы, а заявленное в ходе судебного заседания устное ходатайство о проведении графологической экспертизы было, по мнению ответчика, неправомерно отклонено судом.

Кроме того указано, что принятые судом в качестве доказательств существования между сторонами договорных отношений платежи являлись со стороны ответчика ошибочными, т.к. Общество совершало платежи в адрес ООО "Постер Медиа Принт".

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице генерального директора Осипова К.А., действующего на основании Устава, был заключен договор N 106/ТП на размещение и распространение наружной рекламы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить определенные договором работы по размещению и распространению рекламного информационного материала (далее - РИМ), предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных в договоре и приложениях.

Адресные программы размещения и распространения РИМ, сроки размещения и распространения, а также формат стороны договорились согласовывать дополнительно, указывая их в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 2/ОНТП от 08.07.10г. к договору стоимость размещения и распространения рекламного материала в период с 01.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. стороны согласовали в размере 28 200 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на оказание предусмотренных договоров услуг в августе 2010 г.. в полном объеме, наличие у ответчика задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9.3 договора ответчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки в течение 5 дней, в случае отказа от приемки направить мотивированный отказ от подписания.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что предусмотренные к оказанию в августе 2010 года услуги размещения и распространения рекламного материала истцом были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ N 2929 от 31.08.2010 г.. на сумму 28 200 руб. (л.д. 61).

Одновременно материалами дела также подтверждается, что данный акт истцом был направлен ответчику для подписания (л.д. 26), однако, последним не подписан.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик не представил возражений относительно указанного акта, а также не сообщил о причинах его неподписания, которые являлись бы уважительными, суд правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком.

Кроме того, в дело представлено гарантийное письмо ответчика о том, что услуги по оказанию рекламы в рамках рассматриваемого договора оказаны ( л.д. 27).

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, ввиду того, что договор, как и приложение к нему, генеральным директором ООО "АТКонсалтинг" не подписывались, и отсутствии в этой связи надлежащих доказательств оказания соответствующих услуг, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как уже отмечалось, договор N 106/ТП от 15.06.2010 г.., а также приложения N 1/ОНТП от 15.06.2010 г.., N2/ОНТП от 08.07.2010 г.. к нему и акт выполненных работ N2533 от 31.07.2010 г.., подтверждающий в порядке статьи 183 ГК РФ факт последующего одобрения сделки, со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО "АТКонсалтинг" Осиповым К.А., подпись которого на указанных документах удостоверена оттиском печати Общества.

Факт оттиска печати ответчиком не опровергался.

Ходатайств как суду первой, так и апелляционной инстанции о фальсификации документов стороной не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны о назначении по делу графологической экспертизы, в отсутствии соответствующего заявления о фальсификации и документального в деле подтверждения наличия такого ходатайства - необоснованны.

Так, письменного ходатайства в материалах дела не имеется, а из протоколов судебных заседаний, а также приобщенного к материалам дела материального носителя, используемого при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, не следует, что представителем ответчика оно заявлялось устно.

Из протокола судебного заседания от 01.03.2011 года следует, что ответчиком суду заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации.

Между тем, несмотря на предоставление стороне судом такой возможности, как указано выше, заявление о фальсификации документов не представлено.

С учетом изложенного, является документально необоснованными доводы жалобы в указанной части.

Не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции о наличии факта последующего одобрения рассматриваемой сделки, т.е. полагать ненадлежащим доказательством последующего одобрения сделки произведенную ответчиком по платежным поручениям N 89 от 14.07.2010 г. и N 95 от 03.08.2010 г. оплату услуг, принятых по рассматриваемому договору N106/ТП от 15.06.2010 г..

Указывая на то, что произведенные платежи являлись ошибочными и были адресованы иному контрагенту стороны, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчик обращался в банк или к контрагенту с соответствующим заявлением об изменении назначения платежа, так и доказательства предъявления требований к ЗАО "ПОСТЕР" о возврате неосновательного обогащения.

Кроме того, как уже указано, гарантийным письмом от 08.07.2010 г.. (л.д.27) ООО "АТКонсалтинг" подтвердило размещение истцом РИМ в период с 01.08.2010 г.. по 31.08.2010 г.. и гарантировало оплату за размещение в размере 28 200 руб. Указанное письмо подписано генеральным директором ответчика Осиповым К.А., подпись которого удостоверена оттиском печати Общества и не оспорена.

Таким образом, вышеуказанные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг и возникшее обязательство последнего по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга в размере 28 200 руб. апелляционный суд находит правомерным.

В этой связи является также правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания пени по п. 6.3 договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки оплаты составила 21 990 руб. Расчет судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2011 года по делу N А56-67916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Е.А. Сомова