Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-5076/11

г. Саратов

Дело N А12-4018/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТРОП" Каян В.П., действующего по доверенности N 8 от 21.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-4018/2011 (судья Беляева В.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТРОП" (г. Камышин Волгоградской области)

об обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТРОП" (далее - ООО "Агентство недвижимости "СТРОП", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору N 862/3-7 от 15.10.2010 года, предоставив истцу отчет об оценке нежилого помещения площадью 481,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгограда, бульвар Энгельса, 15, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года N 254, N 255, N 256.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 80495 2, 410031 36 80496 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2010 года между ДМИ администрации Волгограда (Заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 862/3 от 16.06.2010 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений г.Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного муниципального контракта оценка муниципального имущества осуществляется Исполнителем в соответствии с техническим заданием Заказчика, которое является неотьемлемой частью договора на проведение оценки конкретного объекта, заключаемого сторонами на основании муниципального контракта.

На основании муниципального контракта N 862/3 от 16.06.2010 года между ДМИ администрации Волгограда и ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" заключен договор N 862/3-7 от 15.10.2010 года на услуги по оценке муниципального имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 481,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 15.

В соответствии с актом приема-передачи работ к муниципальному контракту N 862/3 от 16.06.2010 года, отчет об оценке N 151010/О-4 от 15.10.2010 года, подтверждающий оказание услуг по оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу : г.Волгограда, бульвар Энгельса, 15, передан Заказчику 28 октября 2010 года.

Акт приема-передачи подписан Заказчиком без возражений по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с переданным отчетом об оценке рыночная стоимость нежилого помещения площадью 481,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгограда, бульвар Энгельса, 15, составляет 8 806 000 рублей (без учета НДС).

Посчитав, что рыночная оценка объекта является недостоверной и необоснованно заниженной, истец обратился в ООО "Оценочная фирма "Вирго" для проведения экспертизы указанного отчета.

Согласно экспертному заключению N 3-дми/2010, выполненному ООО "Оценочная фирма "Вирго", отчет N 151010/О-4 выполненный ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, требованиям договора на услуги по оценке муниципального имущества. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгограда, бульвар Энгельса, 15, составляет 13 930 000 рублей.

Письмом N 15762/УК от 23.11.2010 года ДМИ администрации Волгограда обратился в ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" с просьбой устранить недостатки, выявленные при проведении экспертизы, и предоставить доработанный отчет об оценке в срок до 03.12.2010 года.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 155/УК от 12.01.2011 года ДМИ администрации Волгограда повторно обратился в ООО "Агентство недвижимости "СТРОП" с требованием предоставить отчет об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгограда, бульвар Энгельса, 15, в течение трех рабочих дней.

Ответчик письмом N 3 от 17.01.2011 года отказал истцу в доработке отчета об оценке N 151010/О-4 от 15.10.2010 года, ввиду того, что ДМИ администрации Волгограда подписан акт приема-передачи указанного отчета и выполнение ответчиком работ по оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 15, возможно только при заключении между сторонами нового муниципального контракта на проведение оценки указанного объекта.

Отказ ответчика в предоставлении доработанного отчета об оценке истцу послужил основанием для обращения ДМИ администрации Волгограда в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4.8 договора от 16.06.2010 предусмотрено, что возражения заказчика против содержания заключения в целом или его части могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора или отказа от приемки работы.

Заказчик имеет право отказаться от выполнения настоящего договора по своей инициативе в случаях, когда исполнитель:

-не приступил своевременно к исполнению договора;

-проводит оценку методами, препятствующими осуществлению оцениваемому хозяйствующему субъекту своей оперативной деятельности;

-отчет об оценке не соответствует требованиям, указанным в разделе 1 настоящего договора.

Заказчик от выполнения договора не отказался. Акт приема-передачи подписан заказчиком без возражений по срокам, объему и качеству оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи обязательства по муниципальному контракту от 16.06.2010 N 862/3 считаются выполненными в полном объеме на сумму 30 рублей.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено суду экспертное заключение N 3-дми/2010, выполненное ООО "Оценочная фирма "Вирго".

Суд первой инстанции, оценивая данное доказательство, признал его недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, поскольку оно получено истцом самостоятельно и представлено в суд в соответствии с требованиями АПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение N 3-дми/2010, выполненное ООО "Оценочная фирма "Вирго" считает, что указанное доказательство хотя и подтверждает доводы истца, но не может свидетельствовать о безусловной недостоверности отчета об оценке N 151010/О-4 от 15.10.2010 года выполненного ответчиком.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Согласно положениям указанной статьи Закона об оценке в случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Вместе с тем, ДМИ администрации Волгограда при проведение экспертизы отчета от 15.10.2010 N 151010/0-4 данные положения Закона об оценке не соблюдены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Оценочная фирма "Вирго" согласно действующего законодательства не является организацией уполномоченной в силу закона проводить экспертизу отчета выполненного ООО "Агентство недвижимости "СТРОП".

Учитывая, что истец от производства экспертизы в суде с целью установления достоверности отчета об оценке N 151010/О-4 от 15.10.2010 года выполненного ответчиком отказался, суды первой и апелляционной инстанции лишены возможности в судебном порядке экспертным путем установить подлинность оспариваемого отчета.

Поскольку истцом не доказано, что недостатки отчета не могли быть установлены при обычном способе приемки и являются скрытыми, а также стороны в суде первой инстанции отказались от проведения судебной экспертизы на предмет установления несоответствия выполненного ответчиком отчета требованиям Закона и Федеральных стандартов, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к экспертному заключению N 3-дми-2010 по отчету N 151010/0-4 выполненному ООО "Оценочная фирма "Вирго".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамента муниципального имущества администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2011 года по делу N А12-4018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев С.А. Жаткина