Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4845/11

г. Саратов

Дело N А57-744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Губиной Г.В., главного геолога, паспорт серии 63 03 N 060991, доверенность от 05.03.2011 N 3 (ксерокопии в деле), Шадриной Е.А., юрисконсульта, паспорт серии 94 06 N 792218, доверенность от 01.03.2011 N 2 (ксерокопии в деле); от ответчика - Бурноса Д.Л., представителя, паспорт серии 63 03 N 168851, доверенность от 27.06.2011 (ксерокопии в деле), Кротовой В.А., представителя, паспорт серии 68 00 N 127809, доверенность от 21.07.2011 N 2 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года по делу N А57-744/2011, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", г. Энгельс Саратовской области,

к открытому акционерному обществу "Богородскнефть", г. Саратов,

о взыскании 7678129 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" с иском к открытому акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании 7678129 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению от 13 апреля 2010 года N 5 к договору на бурение поисковых скважин NN 2, 3, 4 Никольской площади Духовницкого района Саратовской области от 14 апреля 2009 года N 02-09.

Решением от 11 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-744/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком не доказано отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, неоднократные обращения истца о необходимости проведения дополнительных работ оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 июля 2011 года на 10 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" обратилось с ходатайством о вызове в качестве свидетеля главного геолога филиала "Саратовский" общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" Голиченко Дениса Михайловича и об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для определения кандидатуры экспертной организации и установления стоимости планируемой экспертизы.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя отчество и место жительства.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля Голиченко Д.М. истец не заявлял, не обосновал невозможность обращения с указанным ходатайством в суд первой инстанции, не пояснил, какие именно сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, указанный свидетель может сообщить суду.

С учетом вышеуказанных норм ходатайство истца о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуск срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отказались от назначения судебной экспертизы по делу для определения причины произошедшего геологического осложнения. В суде апелляционной инстанции истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указал, какую судебную экспертизу следует провести, не пояснил, какие именно вопросы, требующие специальных знаний, следует передать на разрешение эксперту и какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Учитывая изложенное, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании с учетом положений статей 6.1, 8, 9, 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для определения кандидатуры экспертной организации и установления стоимости планируемой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Богородскнефть" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" (подрядчик, истец) заключили договор на бурение поисковых скважин N N 2, 3, 4 Никольской площади Духовницкого района Саратовской области от 14 апреля 2009 года N 02-09 с дополнительным соглашением от 13 апреля 2010 года N 5 к нему, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, а так же средствами, привлеченными по договорам займа, по заданию заказчика выполнить работы по бурению поисковых скважин NN 3, 4 и эксплуатационной скважины N 12 Никольского месторождения Духовницкого района Саратовской области. Глубина скважин NN 3, 4 - 1320 м., скважины N 12 - 1345 м. Подрядчик выступает в качестве генерального подрядчика строительства скважин и имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделах 2, 3 договора, обязательства сторон - в разделе 4 договора, порядок приемки законченного бурением объекта - в разделе 6 договора, ответственность сторон за нарушение обязательств - в разделе 7 договора. Из пункта 1.2 договора следует, что сроки бурения определяются согласно графикам бурения, составленным для каждой скважины (на скважину N 3 - приложение N 2, на скважину N 4 - приложение N 2 "Б", на скважину N 12 - приложение N 2 к дополнительному соглашению от 13 апреля 2010 года N 5). В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по бурению скважин составляет 90000000 руб., в т.ч. НДС - 18%. Сметный расчет стоимости работ на бурение каждой скважины утверждается отдельно и является неотъемлемым приложением к договору (на скважину N 3 - приложение N 1, на скважину N 4 - приложение N 1 "Б", на скважину N 12 - приложение N 1 к дополнительному соглашению от 13 апреля 2010 года N 5). Пунктом 3.1 договора определено, что оплата выполненных работ по бурению скважин производится ежемесячными платежами в размере средств, полученных от реализации нефти, добытой из пробуренной скважины, но не менее 2000000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. В пунктах 3.3, 3.4 договора определено, что подрядчик ежемесячно представляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленные на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2). Заказчик рассматривает представленные документы в течение пяти рабочих дней, в случае несогласия дает обоснованный письменный отказ. По истечении пяти рабочих дней при отсутствии письменного отказа работы, указанные в акте, считаются принятыми и подлежащими оплате, а акты подписанными. По условиям пункта 4.1 подрядчик обязался в соответствии с проектом произвести пуско-наладочные работы буровой установки перед бурением скважины, подготовить пусковую документацию на буровую установку и предъявить ее уполномоченному лицу управления по технологическому и экологическому надзору по Саратовской области; обеспечить надлежащее качество и согласованные сроки строительно-монтажных и буровых работ. В свою очередь, заказчик обязался перед началом работ обеспечить подрядчика утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектной документацией на бурение скважины с положительным заключением Государственной экологической экспертизы и экспертизой промышленной безопасности. В процессе бурения работ заказчик обязался обеспечить непрерывное финансирование работ в соответствии с условиями договора (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 14 апреля 2009 года N 02-09 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон не имеется спора о его заключенности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что при строительстве скважины N 12 Никольского месторождения возникло геологическое осложнение (полное поглощение бурового раствора), что привело к обвалу стенок скважины и прихвату инструмента, о чем ответчик был уведомлен письмом от 20 июня 2010 года N 106/ф (т. 1, л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика для подписания протоколы совместного геолого-технического совещания о причинах осложнения при бурении скважины N 12 Никольского месторождения от 4 августа 2010 года, от 23 августа 2010 года, в которых указано, что осложнение вызвано сложными геологическими условиями и финансирование дополнительных работ по ликвидации осложнения будет осуществляться по исполнительному сметному расчету (т. 1, л.д. 34-38).

Ответчик указанные протоколы совместного геолого-технического совещания от 4 августа 2010 года, от 23 августа 2010 года не подписал, направил в адрес истца свой вариант протокола совместного геолого-технического совещания о причинах осложнения при бурении скважины N 12 Никольского месторождения от 23 августа 2010 года, в соответствии с которым поглощение бурового раствора вызвано геологическими условиями, авария (прихват инструмента) произошла по технологическим причинам по вине подрядчика. В данном протоколе совместного геолого-технического совещания от 23 августа 2010 года указано, что в соответствии с пунктом 3.5 договора от 14 апреля 2009 года N 02-09 работы, связанные с ликвидацией аварии и осложнений, допущенных в ходе работ по вине подрядчика, производятся за счет подрядчика и оплате не подлежат (т. 1, л.д. 31-33).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ по ликвидации геологического осложнения при строительстве скважины N 12 Никольского месторождения.

Истец утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 13 апреля 2010 года N 5 к договору от 14 апреля 2009 года N 02-09 выполнил дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения на общую сумму 7678129 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил исполнительный сметный расчет N 1. Ответчик исполнительный сметный расчет N 1 не подписал, от оплаты дополнительных работ отказался по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания представленных в материалы дела договора от 14 апреля 2009 года N 02-09, дополнительного соглашения от 13 апреля 2010 года N 5 к нему, сметного расчета стоимости и графика строительства эксплуатационной скважины N 12 Никольского месторождения, перечня работ, материалов и оборудования, выполняемых и поставляемых подрядчиком и заказчиком (приложения NN 1, 2, 4, 5 к дополнительному соглашению от 13 апреля 2010 года N 5) следует, что выполнение подрядчиком работ по ликвидации геологического осложнения не предусмотрено условиями оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему, что не отрицается истцом.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, утверждает, что выполнение дополнительных работ ликвидации геологического осложнения не было согласовано с заказчиком.

Порядок согласования производства и оплаты дополнительных работ, т.ч. осложнения геологического и технологического характера, не предусмотренных проектом и приложением N 1 к дополнительному соглашению от 13 апреля 2010 года N 5 к договору от 14 апреля 2009 года N 02-09, определен пунктами 3.5, 3.6, 3.7, разделом 5 заключенного договора и пунктом 12 дополнительного соглашения к нему. В пункте 5.7 договора от 14 апреля 2009 года N 02-09 сторонами согласован порядок действий заказчика и подрядчика при ликвидации осложнений в скважинах.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 14 апреля 2009 года N 02-09 выполненные дополнительные работы, не предусмотренные приложениями NN 1, 1"Б", подлежат оплате сверх договорной стоимости объекта по исполнительному сметному расчету, утвержденному заказчиком. Дополнительные работы, не предусмотренные приложением N 1 к договору, выполненные по инициативе подрядчика без согласования с заказчиком, а также работы, связанные с ликвидацией аварий и осложнений, допущенных в ходе работ подрядчиком, производятся за счет подрядчика.

Аналогичные условия содержит пункт 6 дополнительного соглашения от 13 апреля 2010 года N 5 к договору от 14 апреля 2009 года N 02-09.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения N 5 осложнения геологического и технического характера, не предусмотренные проектом, рассматриваются двухсторонней комиссией. После определения причины осложнения оформляются актом с указанием причин и ответственной стороны, расчеты производятся следующим образом: работы, выполненные сверх сметной стоимости, не предусмотренные приложением N 1, подлежат оплате сверх договорной стоимости объекта по исполнительному сметному расчету, согласованному с заказчиком (по дополнительному плану). Дополнительные работы, не предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору, выполненные по инициативе подрядчика без согласования с заказчиком, а также работы, связанные с ликвидацией аварий и осложнений, допущенных в ходе работ по вине подрядчика, производятся за счет подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец представил исполнительный сметный расчет N 1, акты о начале осложнения на скважине от 20 июня 2010 года, от 11 июля 2010 года, акты на ликвидацию осложнения на скважине от 9 июля 2010 года, от 18 июля 2010 года, план работ и дополнительный план работ по ликвидации осложнения, справку о расходе материалов на ликвидацию осложнения (т. 1 л.д. 30, 52-59).

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не являются надлежащими доказательствами того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями договора от 14 апреля 2009 года N 02-09 и дополнительного соглашения от 13 апреля 2010 года N 5 к нему порядка согласования сторонами действий при ликвидации осложнений в скважине, в т.ч. выполнение дополнительных работ по ликвидации осложнений.

Исполнительный сметный расчет N 1, акты о начале осложнения на скважине от 20 июня 2010 года, от 11 июля 2010 года, акты на ликвидацию осложнения на скважине от 9 июля 2010 года, от 18 июля 2010 года, план работ и дополнительный план работ по ликвидации осложнения, справка о расходе материалов на ликвидацию осложнения составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, и не являются доказательством выполнения определенного объема работ по ликвидации осложнения, двусторонний акт с указанием причин осложнения и ответственности сторон не составлялся.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения указанных дополнительных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию истцом не представлены, необходимость выполнения указанных работ не обоснована.

Поскольку истец не доказал, что причины двух случаев геологического осложнения (20 июня и 11 июля 2010 года) не связаны с технологическими упущениями подрядчика при выполнении работ, ненадлежащими изыскательскими работами и составлением в последующем ненадлежащей технической документации, необходимость немедленных действий в проведении дополнительных работ в интересах заказчика, т.к. приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по ликвидации геологического осложнения в размере 7678129 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова