Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6772/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-6772/2011 Дело N А47-4979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рауф" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4979/2011 (судья Фёдорова Г.А.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Сухочев С.В. (доверенность от 01.07.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" (место нахождения: г. Оренбург, пер. Шевченко, 6, ОГРН 1025601027792) (далее - ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рауф" (место нахождения: г. Оренбург, Нижний проезд, 5, ОГРН 1025601807186) (далее - ООО "Рауф"), обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (место нахождения: Оренбургская область, п. Пригородный, ул. Горная, 6 А, ОГРН 1055611052364) (далее - ООО "Паллада") с исковым заявлением о признании сделки недействительной и присуждении к исполнению обязанности в натуре (л.д.13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения иска, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Рауф" и ООО "Паллада" совершать действия по отчуждению квартир в доме по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, д.5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года ООО "Рауф" и ООО "Паллада" запрещено совершать действия по отчуждению квартир построенного дома по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5, до разрешения спора по существу и вступления соответствующего решения суда в законную силу (л.д.6-7).

В апелляционной жалобе ООО "Рауф" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что 21.04.2011 в отношении ООО "Рауф" введена процедура наблюдения и назначен внешний управляющий. Считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанное заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Полагает, что определением суда нарушаются права граждан, которым ООО "Паллада" ранее продало квартиры в спорном доме.

ООО "Паллада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку обжалуемым определением суда нарушаются права граждан, которым ООО "Паллада" ранее продало квартиры в спорном доме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в отсутствие обеспечительных мер утратит возможность защитить свои нарушенные права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ООО "Рауф" не явились. В отсутствие возражений представителя ООО "Паллада" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ООО "Рауф".

В судебном заседании представитель ООО "Паллада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что обжалуемым определением суда нарушаются права граждан, которым ООО "Паллада" ранее продало квартиры в спорном доме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Рауф" и ООО "Паллада" с исковым заявлением о признании сделки - соглашение об отступном от 06.05.2011, заключённым между ответчиками, согласно которого жилой дом по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5, передан в собственность ООО "Паллада", недействительной и обязании ООО "Рауф" передать указанный дом истцу.

С целью обеспечения иска, в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Рауф" и ООО "Паллада" совершать действия по отчуждению квартир в доме по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии судом обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета ООО "Рауф" и ООО "Паллада" совершать действия по отчуждению квартир построенного дома по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, дом 5, до разрешения спора по существу и вступления соответствующего решения суда в законную силу соответствует целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов истца и ответчиков, способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами спора, призвано обеспечить в будущем исполнение судебного акта (л.д.6-7).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, что предусмотрено статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Рауф" и ООО "Паллада" совершать действия по отчуждению квартир в доме по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, д.5., заявитель указывает на уклонение ООО "Рауф" от исполнения обязанностей по передаче построенного дома в собственность ООО "Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания" по договору инвестирования от 11.05.2010 N 61/2. Кроме того, истец обращает внимание на то, что квартиры в построенном доме по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, д.5 предлагаются к продаже третьим лицам, что означает возможность последующего отчуждения квартир третьим лицам (л.д.13).

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил в материалы дела копии объявлений в печатном издании и электронном сайте, в которых ответчик предлагает квартиры в построенном доме к продаже (л.д.64-65).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер по иску обоснованно принял во внимание, что непринятие таких мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценку данным обстоятельствам предстоит дать суду при рассмотрении спора по существу.

Доказательств нарушения прав граждан, которым ООО "Паллада" продало квартиры до принятия обжалуемого определения в материалы дела не представлено, запрет на отчуждение квартир в спорном доме касается только ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рауф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова