Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-4742/11

г. Томск

Дело N 07АП-4742/11 (А45-887/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 года по делу N А45-887/2011 (судья Малимонова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Черниговец" (ОГРН 1024200646887)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295)

о восстановлении на лицевом счете ЗАО "Черниговец" в Кузбасском ТехПД списанной в феврале 2010 года платы за пользование вагонами сумме 7 911,90 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Черниговец" (далее - ЗАО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете ОАО "Черниговец" в Кузбасском ТехПД списанной в феврале 2010 платы за пользование вагонами сумме 7 911,90 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не доказано отсутствие вины в задержке вагонов в пути следования с вагонооборотом, не подтвердил обстоятельства, на которых он, как заинтересованное лицо основывает свой иск. Полагает, что у перевозчика имелись правовые основания для начисления платы за пользование вагонами.

ЗАО "Черниговец" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2009 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Черниговец" (владелец) был заключен договор N 32/Н/УП-207/09 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с условиями которого истец (перевозчик) производит подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути и их уборку с железнодорожных выставочных путей, а ответчик своим локомотивом обеспечивает продвижение вагонов с выставочных путей на свои подъездные пути, либо продвижение вагонов со своих подъездных путей на выставочные пути перевозчика (т.1 л.д.8-16).

В соответствии с § 22 договора ЗАО "Черниговец" уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства N 2, а также штрафы за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Указанные выплаты списываются перевозчиком в безакцептном порядке со счета ЗАО "Черниговец" в Кузбасском ТЕХПД.

На основании Актов общей формы ГУ-23 ВЦ N 1/66, 1/67 от 07 января 2010 года перевозчиком была списана плата с ЗАО "Черниговец" за задержку вагонов в пути следования на ст.Барзасс в размере 7 911,90 рублей.

В соответствии с §5 договора, сдаваемые на комплекс подъездных путей вагоны, подаются локомотивом дороги на 1,3,5,7,9,11,13 пути станции Забойщик, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

В соответствии с § 9 договора сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком станции Забойщик не позднее, чем за два часа до предъявления вагонов к сдаче лично приемосдатчику владельца круглосуточно, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ.

В актах общей формы N 1/66, 1/67 от 07 января 2010 года в описании обстоятельств, вызвавших составление данного акта, указано, что в пути следования по станции Барзасс задержаны указанные вагоны из-за невозможности приема их приема станцией Забойщик по вине грузополучателя ЗАО "Черниговец".

04 января 2010 года по заявкам ОАО "РЖД" планировалась подача порожних вагонов со ст. Забойщик на пути необщего пользования ЗАО "Черниговец" в количестве 302 единиц. Фактически ЗАО "Черниговец" приняло 250 вагон. Таким образом, 04 января 2010 года перевозчик не подал 52 запланированных вагонов. Сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "Черниговец" со ст. Забойщик 04 января 2010 года производилась не в полном объеме. Истец был заинтересован в приеме вагонов. Порядок сдачи вагонов со станции Забойщик на пути необщего пользования с предупреждением не позднее, чем за два часа до момента сдачи не соблюден в отношении 3 вагонов указанных в Актах общей формы N 1/66 от 07 января 2010 года. Истцу о причинах отказа от приема данных вагонов станцией перевозчика Забойщик неизвестно.

12 марта 2010 года ЗАО "Черниговец" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 534-П о восстановлении на лицевом счете в Кузбасском ТЕХПД записи на сумму необоснованно взысканной суммы в размере 7 911,90 рублей (т. 1 л.д.7).

ОАО "РЖД" ответом от 18 июня 2010 года в удовлетворении претензии отказал, объяснил, что причиной неприема вагонов станцией Забойщик явилось занятие станционных путей (которые являются выставочными для ЗАО "Черниговец"), вагонами, прибывшими в адрес владельца подъездного пути.

ЗАО "Черниговец", полагая необоснованным отказ в удовлетворении претензии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 39,62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно списал плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при отсутствии документально подтвержденных причин задержки вагонов в пути следования, зависящих от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузополучателей своими локомотивами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статья 39 УЖТ не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Договором также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, не определен размер такой платы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения пункта "б" § 22 договора, предусматривающего обязанность владельца уплачивать перевозчику плату за время нахождения вагонов приватного парка на железнодорожных путях общего пользования станции при задержке их приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Между тем, договором, нормативно-правовыми актами не определено понятие "приватного парка". Довод ответчика о том, что "приватный парк" и "собственный парк" являются равнозначными понятиями, ссылками на нормативно-правовые акты не обоснован.

Основания для взимания платы за пользование вагонами из имеющихся в материалах дела доказательств не установлены. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность или задержку приема спорных вагонов по причинам, зависящим от истца, не указал и документально не подтвердил причины задержки. Напротив, истцом принято меньшее количество вагонов, чем это было запланировано. Вагоны были задержаны на промежуточной станции в отсутствие уведомлений истца о невозможности приема вагонов во время их прибытия согласно транспортным железнодорожным накладным.

Нарушение истцом технологического срока оборота вагонов не указано в актах общей формы. Кроме того, ответчик не доказал, что такое нарушение повлекло задержку прибывающих в адрес истца вагонов, невозможность их приема.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2011 года по делу N А45-887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина