Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2476/11

26 июля 2011 г.

Дело N А33-2261/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заявителя) - Ивановой О.Ю. - представителя по доверенности от 25.02.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Зоркиной И.В. - представителя по доверенности от 28.12.2010 N 70-55/33244,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2261/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1091067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Назаровский отдел по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово на нежилое здание по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16, с кадастровым номером 24:54:0104008:0121:04:426:001:100347270; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово на нежилое здание по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16, с кадастровым номером 24:54:0104008:0121:04:426:001:100347270.

Определением суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уваричев О.В., администрация г.Назарово, муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г.Назарово (ОГРН 1042401481264, ИНН 2456009282).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил к спорным правоотношениям не подлежащий применению пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку арест на нежилое здание с кадастровым номером 24:54:0104008:0121:04:426:001:100347270 наложен до обращения МУП по управлению жилищным фондом г.Назарово с заявлением о государственной регистрации прекращения права на это здание.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что постановление администрации г.Ачинска было предметом обжалования в Арбитражном суде Красноярского края.

Как полагает заявитель, с момента введения внешнего управления в силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются, следовательно, возобновление процедуры государственной регистрации возможно только по заявлению внешнего управляющего.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, ссылаясь на пункт 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, согласно которому при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Ответчик также указал, что на дату совершения действий по регистрации прекращения права хозяйственного ведения запрет на распоряжение недвижимым имуществом был снят.

Кроме того, как полагает ответчик, действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения либо прекращения права по жалобе на действия государственного органа.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.07.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда от 27 апреля 2011 года считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г.Назарово Красноярского края от 22.07.2008 N 1274-п муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом г.Назарово передано в хозяйственное ведение нежилое здание площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ЕИ 011545 (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2009 по делу N А33-14937/2008, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 37 179 741 рубль 13 копеек задолженности.

Постановлением администрации г.Назарово от 26.02.2009 N 304-п (л.д.26) вышеуказанное нежилое здание в связи с неиспользованием было изъято у муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово и передано администрации г.Назарово по акту приема-передачи (л.д.106).

На основании исполнительного листа N 257356 от 18.03.2009, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району 26.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8828/01/2009 (л.д.15).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району 30.03.2009 вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, в том числе: нежилое здание площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16 (л.д.16-18).

Согласно уведомлению от 01.04.2009 N 21/004/2009-047 (л.д.19) регистрирующим органом проведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорное здание.

02.04.2009 муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г.Назарово обратилось в Назаровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением (л.д.103) о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16.

Как следует из расписки в получении документов (л.д.104) в качестве основания для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения представлено постановление администрации г.Назарово от 26.02.2009 N 304-п и акта приема-передачи от 04.03.2009.

Согласно уведомлению от 23.04.2009 N 21/001/2009-668 (л.д.109-110), дополнительному уведомлению от 05.05.2009 N 21/001/2009-668 (л.д.107-108) государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения была приостановлена по решению регистрирующего органа в связи с наложением ареста на здание на срок до снятия ареста в порядке установленном законодательством.

Определением Арбитражного суда от 30.02.2010 по делу N А33-4391/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово введено внешнее управление на срок до 26.10.2011.

08.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесено постановление N 64578 (л.д.115-116) о снятии запрета на отчуждение имущества должника. Перечень объектов соответствует перечню объектов, указанному в постановлении о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 30.03.2009.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2011 N 21/002/2011-094 (л.д.22), собственником нежилого здания площадью 530,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16 является муниципальное образование г.Назарово, право хозяйственного ведения, а также ограничения (обременения) права на указанный объект не зарегистрированы.

Заявитель полагая, что действия Управления по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово противоречат положениям статей 13, 16, 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" отказано.

Считая решение суд незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю доказало законность оспариваемых действий, а ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при осуществлении регистрирующим органом указанных действий исходя из следующих оснований.

В силу пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым предприятие распоряжается имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В силу части 1 статьи 13 Закона о регистрации после приема на регистрацию документов проводится их правовая экспертиза и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на заявленный к регистрации объект недвижимости, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, после чего вносится соответствующая запись в ЕГРП.

Как следует из материалов дела в связи с неиспользованием спорное нежилое здание было изъято собственником из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово.

Муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г.Назарово обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.

Регистрирующий орган, обнаружив в Едином государственном реестре запись об аресте в отношении заявленного на государственную регистрацию нежилого здания, признал данное обстоятельство, препятствующим проведению государственной регистрации и на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации приостановил государственную регистрацию прав до снятия ареста или заперта в порядке, установленном законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Пункт 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 предусматривает положение, согласно которому при наличии в Едином государственном реестре прав записи об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных до совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации, государственный регистратор в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав и препятствующее проведению государственной регистрации.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Назаровскому району, представленной по запросу регистрирующего органа, наложенный арест на нежилое здание площадью 530,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, зд.16. на момент рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово не снят, препятствует государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на данный объект.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества до снятия ареста.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 19 Закона о регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация может быть приостановлена не более чем на месяц, а по заявлению правообладателя не более чем на три месяца не принимается апелляционным судом, поскольку указанное правило применяется в случае возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации либо подлинности представленных на регистрацию документов (пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, устранение препятствий для государственной регистрации спорного права иным способом, кроме как снятием ареста не представляется возможным.

После снятия запрета на отчуждение заявленного на государственную регистрацию имущества обстоятельства, послужившие основанием для ее приостановления отпали, регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возобновление процедуры государственной регистрации возможно только на основании заявления внешнего управляющего, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 58 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 возобновление государственной регистрации осуществляется по заявлению правообладателя в случае, когда государственная регистрация приостанавливалась на основании его заявления.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях Управления нарушений прав кредиторов, находящегося в процессе банкротства муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г.Назарово, поскольку отказ от спорного имущества и его передача муниципальному образованию осуществлены до введения процедуры внешнего управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда в обжалуемом решении об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания вещных прав по жалобе на действия государственного органа.

На момент совершения оспариваемых действий регистрирующего органа акт уполномоченного органа местного самоуправления об изъятии спорного имуществ из хозяйственного ведения не был признан недействительным.

Восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом г. Назарово на спорное нежилое здание повлечет нарушение прав собственника на указанное недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года по делу N А33-2261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова