Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-5171/11

г. Саратов

Дело N А12-6116/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области (г. Ленинск Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-6116/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области)

к государственному инспектору ДН и ОД ОГИБДД ОВД по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области Идту В.А. (г. Ленинск Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года

У СТ А Н О В И Л:

Администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года заявление Администрации было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ДН и ОД ОГИБДД ОВД по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области от 07 апреля 2011 г. о привлечении Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установленным, вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной.

Администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81833, 81834, 81835 о вручении почтовых отправлений Администрации и административному органу 12 и 08 июля 2011 г. соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От заявителя апелляционной жалобы и Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2011 года комиссией в составе государственного инспектора ДНиОД ОГИБДД ОВД по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области Идтом В.А., инспектором по пропаганде ОГИДД ОВД по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области Шалаевым М.В. и инженером по БД ГУП ВОАТП "Ленинское" Горемыкиным А.В. была проведена проверка дорог с твердым покрытием (асфальтобетон) улиц Гагарина и Стрельникова с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что на улицах Гагарина и Стрельникова с. Колобовка Ленинского района Волгоградской области в дорожном покрытии на протяжении всей улицы имеются глубокие ямы и выбоины.

По результатам проверки 22 марта 2011 года был составлен акт.

24 марта 2011 года прокурором Ленинского района Волгоградской области Лихачевым А.В. в отношении Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в присутствии законного представителя юридического лица - главы Администрации Варваровского В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

07 апреля 2011 года госинспектором ДНиОБ ОГИБДД ОВД Ленинскому муниципальному району Волгоградской области Идтом В.А.было принято постановление N 898 делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, Администрация Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 29.10 КоАП РФ ни протокол, ни постановление не содержат описания события правонарушения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 марта 2011 г. и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Администрации вменяется не выполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия, что выразилось в том, что Администрацией не производится ремонт дорожного покрытия по улицам Гагарина и Стрельникова с. Колобовка, которые на всем своем протяжении имеют глубокие ямы и впадины.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат подробного описания события правонарушения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Комиссией, проводившей осмотр дорожного покрытия улиц Гагарина и Стрельникова с. Колобовка, не зафиксировано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке превышение установленных предельных размеров отдельных просадок, ям и выбоин. При этом без подробного описания повреждений дорожного покрытия с указанием их размеров невозможно установить, были ли допущены Администрацией нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания фототаблицы, поскольку в акте осмотра от 22 марта 2011 г. отсутствует запись о производстве фотосъемки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по настоящему делу постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 марта 2011 г. следует, что составил его прокурор Ленинского района Волгоградской области младший советник юстиции Лихачев А.В., который и рассмотрел материалы проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в отношении Администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области. Вместе с тем, данное постановление указанным должностным лицом не подписано. В документе имеется подпись заместителя прокурора Ленинского района волгоградской области юриста 2 класса А.С. Кущ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в момент его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было подписано лицом его составившим, обоснованно расценено судом как существенное процессуальное нарушение требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-6116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Ленинскому муниципальному району Волгоградской области (г. Ленинск Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак