Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-9581/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А71-7151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Кизнерского районного потребительского общества - Корицкий В.П. - председатель; Чувашова Е.И. (ордер N 032380); Гаврилова Ж.С. (дов. от 05.05.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - Тубылова О.А. (дов. от 10.03.2009 года); Плотникова Е.В. (дов. от 10.11.2009 года); Шмелева Е.Ю. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2009 года

по делу N А71-7151/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Кизнерского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решений налогового органа,

установил:

Кизнерское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 31.03.2009 года N 11-12/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 849 947 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 419 650 руб., единого социального налога в размере 2 910 111 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшения убытка по факту занижения выручки от реализации на сумму 732 582 руб.; отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 308 288 руб. и N 2 от 03.04.2009 года о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в размере 1 849 947 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 10 419 650 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, единого социального налога в размере 2 910 111 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 308 288 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 732 582 руб. В удовлетворении требований в части признания решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 03.04.2009 года отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что создание налогоплательщиком потребительских обществ и их деятельность формальны, целью деятельности является минимизация налогообложения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями налогоплательщика подано заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления НДС в сумме 7 712 руб. (стр. 65 решения), которое в порядке ст. 49 АПК РФ признано судом апелляционной инстанции не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем, удовлетворено. В указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело подлежит прекращению.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Кизнерского районного потребительского общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 31.03.2009 года N 11-12/7, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 1 849 947 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 10 419 650 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, единого социального налога в размере 2 910 111 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 308 288 руб., уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 732 582 руб. (л.д. 30-76 т. 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 14-06/06012 от 18.05.2009 года решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д. )

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части, явились выводы проверяющих о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, посредством создания схемы минимизации налогообложения при помощи создания новых потребительских обществ, в связи с чем, его выручка от реализации направлялась потребительским обществам, применяющим специальные налоговые режимы. По мнению Инспекции, налогоплательщик и потребительские общества фактически осуществляли деятельность как единая организация, управляемая и контролируемая централизованно. В связи с указанной совокупностью обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; создание им потребительских обществ является реорганизацией Общества в целях осуществления более эффективной деятельности, получения финансового результата.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Частями 1, 2 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Из материалов дела следует, что в 2003 году созданы потребительские общества ПО-1, ПО-2, ПО-3, ПО-4, ПО-5, ПО "Общепит", которые зарегистрированы по адресу местонахождения Кизерского районного потребительского общества.

Общество осуществляло деятельность по поставке продукции вновь созданным организациям, которая оформлялась договорами поставки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что потребительские общества зарегистрированы одновременно.

Руководителем всех потребительских обществ является руководитель Кизнерского райпо Корицкий В.П., что подразумевает, по мнению инспекции, единоначалие, взаимозависимость и фактическую подконтрольность всех потребительских обществ одному человеку.

Формирование штата потребительских обществ осуществлялся исключительно посредством перевода работников из Райпо в потребительские общества без смены места работы, трудовых обязанностей и оплаты работников.

У потребительских обществ отсутствуют собственные средства и основные фонды. Основным поставщиком товаров (работ, услуг) потребительских обществ является Райпо, а также его бывшие поставщики. Иные хозяйственные связи потребительскими обществами не изыскивались, несмотря низкие, даже убыточные финансовые результаты своей деятельности.

Райпо переданы потребительским обществам в аренду магазины, через которые ими осуществлялась реализация товаров, условиях которых, по мнению Инспекции нетипичны для договоров аренды, регулируют иные взаимоотношения сторон, арендная плата фиксированная, в течение проверяемого периода не пересматривалась и не уплачивалась потребительскими обществами.

Исходя из порядка поставок товара, налоговый орган пришел к выводу о формальности заключенных между Райпо и потребительскими обществами договоров.

Председатель совета Райпо устанавливал сроки для сдачи отчетности потребительским обществам. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о полной финансовой зависимости потребительских обществ от налогоплательщика.

Созданные потребительские общества применяли упрощенную систему налогообложения, предусматривающую их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН, тогда как налогоплательщик, в результате указанной деятельности, являющейся убыточной, включал затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлял вычеты по НДС.

Перечисленные обстоятельства послужили выводом о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством взаимодействия только с ПО-1, ПО-2, ПО-3.

Между тем, приведенные налоговым органом цели создания указанных потребительских обществ опровергаются следующим.

Основанием для создания новых потребительских обществ явились рекомендации, изложенные в Указе Президента РФ от 16.02.1992 года N 144 "О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации".

Так, пунктом 1 названного Указа рекомендовано осуществить необходимые мероприятия по реорганизации предприятий розничной торговли и общественного питания, а также заготовительных организаций потребительской кооперации, имея в виду выделить из их состава в установленном порядке структурные единицы (магазины, общедоступные столовые, кафе, рестораны, заготовительные пункты и другие) и предоставить указанным структурным единицам право юридического лица, не изменяя форм собственности.

Следовательно, реорганизация налогоплательщика в виде создания новых потребительских обществ основано на рекомендациях, изложенных в Указе Президента РФ и, не вызвана какой-либо неправомерной направленностью действий налогоплательщика, в том числе на необоснованную минимизацию налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что спорным потребительским обществам переданы в аренду магазины по территориальному признаку. Доказательств того, что количество магазинов, работников варьировалось в целях сохранения права потребительских обществ применять специальный налоговый режим, не имеется.

Товар развозился со склада Райпо по устной заявке потребительского общества. Товар реализовывался обществами от своего имени. В каждом магазине установлена контрольно-кассовая техника. Выручка от продажи товаров фиксировалась в Журнале кассира-операциониста. Оплата за товар производилась путем передачи наличных денежных средств водителю и посредством безналичного расчета. Полученные наличные денежные средства сдавались в кассу по месту нахождения Райпо.

Передача товара, получение оплаты за товар оформлено документально. Операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете обществ.

Из данных о движении расчетного счета потребительских обществ следует, что они имели иных поставщиков, с которыми расплачивались собственными денежными средствами, что само по себе опровергает выводы Инспекции о финансовой зависимости потребительских обществ от Райпо. При этом, наличие денежных вливаний от Райпо в адрес спорных обществ в ходе налоговой проверки не установлено.

Налоговые обязательства потребительскими обществами исполняли самостоятельно.

Заработная плата работникам выплачивалась из собственных средств.

Выводы Инспекции о том, что аренда магазинов потребительскими обществами не оплачивалась, основаны исключительно на указании в платежных документах обществ о назначении платежа - "за товар". При этом размер совокупных обязательств по договорам поставки и аренды Инспекцией не анализировался. В то же время самим налоговым органом установлено, что потребительские общества оплачивали Райпо суммы, превышающие стоимость приобретенной продукции.

Кроме того, формальность заключенных договоров поставки и аренды опровергается первичной документацией, книгами продаж и актами сверок взаимных расчетов.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии финансовой независимости спорных потребительских обществ безоснователен.

Кроме того, как верно указал суд, взаимозависимость обществ через их руководителя сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, разъяснено, что в данном случае подлежит исследованию вопрос о влиянии данного обстоятельства на хозяйственные взаимоотношения обществ.

Между тем, цена сделок по поставке товара, аренде в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы инспекции о том, что общества могли приобретать товары у иных поставщиков на более выгодных условиях, не подтверждены документально. Кроме того, привлечение иных поставщиков подтверждается материалами дела.

Инспекция в своем решении также ссылается на убыточность деятельности Райпо с момента создания потребительских обществ, однако анализ причин убыточности не проведен (покупательная способность сельского населения, эффективность управления).

ЕСН исчислен налоговым органом без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченное потребительскими обществами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что порядок работы (поставка товара, оплат за товар) с ПО-4, ПО-5, ПО "Общепит" организован аналогично порядку ПО-1, ПО-2, ПО-3, между тем, претензий в отношении правомерности исполнения налоговых обязательств данными обществами, у налогового органа не возникло.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение налоговой нагрузки юридического лица в результате передачи части реализации - розничной торговли новым юридическим лицам само по себе не означает получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени исходя из полученных доходов.

Вновь созданные потребительские общества осуществляют реальную деятельность, а именно, реализацию товаров сельскому населению, что подтверждается сведениями о выручке потребительских обществ, отраженными в решении налогового органа, следовательно, все расходы, включая заработную плату и оплату товара и аренды, они производили за счет своих средств, а не Райпо. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, взаимосвязи и достаточности, при этом не опровергнуты Инспекцией.

Отношения Райпо и потребительских обществ являлись гражданско-правовыми. Заключенные между ними сделки по поставке товара и предоставление в аренду помещений порождали именно те права и обязанности сторон, которые соответствовали содержанию этих договоров и являлись намерениями сторон, при их заключении и исполнении.

Иного, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано.

Отдельные нарушения в сфере действия законодательства о бухгалтерском учете при оформлении первичной документации не свидетельствуют о наличии схемы, направленной на уклонение от налогообложения, занижения выручки и т.п.

На основании изложенного, налоговый орган необоснованно признал доходы потребительских обществ от реализации товаров, приобретаемых у Райпо, на арендуемых у него площадях, непосредственно выручкой налогоплательщика в целях налогообложения.

Также является неправомерным расчет численности налогоплательщика, с учетом штата работников, состоящих в трудовых отношениях с иными хозяйствующими субъектами.

Доводы налогового органа о нецелесообразности взаимоотношений налогоплательщика и потребительских обществ не принимаются во внимание, в силу отсутствия у контролирующих органов полномочий по оценке эффективности деятельности хозяйствующего субъекта, определению порядка и условий ведения хозяйственно-финансовой деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил совокупность обстоятельств, свидетельствующую о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства, в том числе в отдельности, на предмет достоверности, допустимости и относимости, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения оценил представленные доказательства и доводы налогового органа и признал их недостаточными именно в совокупности для вывода о наличии в действиях плательщика умысла на создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеперечисленного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Кизнерского районного потребительского общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 31.03.2009 года N 11-12/7 о доначислении НДС в сумме 7 712 руб., соответствующих пени и штрафа.

В указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова