Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 08АП-6064/11

г. Омск

29 июля 2011 года

Дело N А75-2799/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

установил:

В связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Следовательно, срок на его обжалование истекал 25.06.2011.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с документами в обоснование уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить срок по собственной инициативе без письменного ходатайства с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" от 06.06.2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 04.07.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

Е.П. Кливер