Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 17АП-687/06

г.Пермь

25 сентября 2006 г.

Дело N 17АП-687/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Л.В. Рубцовой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Е. Карповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

представители сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу N А60-8632/06-С1, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области (судья Л.А.Бирюкова), по исковому заявлению Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании 588.615 руб. 21 коп.,

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" 588.615 руб. 21 коп. пени, начисленных за просрочку платежей по договору N 14 о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда от 30.04.2003 г.., за период с 30.04.2003 г.. по 28.10.2005 г..

Решением от 21 июля 2006 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 350.000 руб. пени, в остальной части иска отказано (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным, считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства; просит решение изменить, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100.000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком перечислены денежные средства за снос нежилого здания несвоевременно (просрочка исполнения обязательства составила 838 дней); договором предусмотрено, что в случае просрочки уплаты компенсации ответчик уплачивает Комитету неустойку, следовательно, начисление пени является правомерным.

Законность принятого решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

30 апреля 2003 года между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" был заключен договор N 14 о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда (л.д. 28-29), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществлять компенсацию муниципальному образованию "Город Екатеринбург" за утрачиваемый последним объект муниципального нежилого фонда в связи с отводом земельного участка ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" под строительство нового объекта.

Пунктом 1.3 договора размер компенсации определен в сумме 831.919 руб.; оплата за сносимый объект должна была осуществляться путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Комитета в срок до 30.04.2003 г.. (пункт 2.2.1 договора - л.д. 28).

Платежными поручениями N 156 от 10.07.2003 г.. и N 870 от 26.10.2005 г.. ответчиком перечислено на расчетный счет истца 200.000 руб. и 631.919 руб. соответственно (л.д. 30-31).

Таким образом, обязанность по оплате задолженности исполнена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором N 14 от 30.04.2003 г..

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком срока уплаты компенсации, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы компенсации. Следовательно, истцом обоснованно начислена пеня за период с 30.04.2003 г.. по 28.10.2005 г.. в сумме 588.615 руб. 21 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит в апелляционной жалобе снизить сумму неустойки до 100.000 руб.

Апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны заключили договор N 14 о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда. Оплата за предусмотренный договором объект должна быть произведена до 30.04.2003 г.. в полном размере - 831.919 руб. Однако ответчик первый платеж произвел 11 июля 2003 года в сумме 200.000 руб. (л.д. 30), второй - в сумме 631.919 руб. - поступил на счет истца только 28 октября 2005 года (л.д. 31). Таким образом, просрочка платежа составила в общей сложности 909 дней, то есть больше двух лет.

Ответчик в п. 3.2 договора согласовал размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, возражений к нему не представил, обязательства по оплате нарушил.

Таким образом, суд обоснованно, учитывая все обстоятельства дела, снизил неустойку до 350.000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2006 г. по делу N А60-8632/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Е.Карпова