Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4564/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А75-4978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4564/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года вынесенное по результатам рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" о взыскании судебных расходов в сумме 304 000 рублей по делу N А75-4978/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к обществу с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (ОГРН 1068602150924, ИНН 8602013869) о взыскании 2 644 992 руб. 22 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - представитель Ульянов Е.В. (по доверенности N 86 АА 0245195 от 26.10.2010 сроком действия по 15.03.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (далее - ООО "Бир Хаус", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) о взыскании 304 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу N А75-4978/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Бир Хаус" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили отзыв на апелляционную жалобу и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2009 к договору N 23/А-9 от 18.08.2009 об оказании юридических услуг, счетов N 136 от 05.10.2009 и N 57 от 28.04.2010.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2009 к договору N 23/А-9 от 18.08.2009 об оказании юридических услуг, счета N 136 от 05.10.2009 и N 57 от 28.04.2010, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и объяснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Бир Хаус" о взыскании 2 644 992 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009 по делу N А75-4978/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Бир Хаус" обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных издержек в сумме 304 000 руб., составляющих расходы на оплату ответчиком услуг представителя.

Отказ в удовлетворении заявленного требования послужил поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Бир Хаус" отказано.

В связи с чем на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между ООО "Бир Хаус" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры" (исполнитель) заключён договор N 23/А-09, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А75-4978/2009 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 2 644 992 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.1. указанного договора, за работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в 3-дневный срок со дня получения счёта на оплату 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 23/А-09 от 18.08.2009 при отказе в удовлетворении предъявленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ" исковых требований, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы требований истца, которые не были удовлетворены судом.

Ссылаясь на то, что по актам об оказании услуг N 000137 от 05.10.2009, N 000056 от 28.04.2010 ООО "Бир Хаус" приняты оказанные ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры" услуги на общую сумму 304 000 руб., и оплата услуг произведена заказчиком в указанной сумме, ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца по настоящему делу судебных издержек.

Между тем, условия договора N 23/А-09 от 18.08.2009 в части выплаты ответчиком исполнителю вознаграждения в размере 10 % от суммы требований истца, которые не были удовлетворены судом, противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора N 23/А-09 от 18.08.2009 в пункте 3.2 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг.

Таким образом, условия соглашения о договорной цене, изложенные в пункте 3.2, не соответствуют статье 779 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Учитывая, что положения пункта 3.2 договора N 23/А-09 от 18.08.2009 не могут быть приняты во внимание при определении наличия оснований для возмещения понесённых заявителем затрат как судебных расходов, для установления таких оснований следует руководствоваться положениями пункта 3.1 договора N 23/А-09 от 18.08.2009, устанавливающими фиксированное вознаграждение в размере 40 000 руб.

При этом, для удовлетворения заявленных требований ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания ему представительских услуг по настоящему делу со стороны ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры", а также факт оплаты названных услуг ООО "Бир Хаус".

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан на факт оказания ему представительских услуг по настоящему делу со стороны ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры", а также факт оплаты названных услуг ООО "Бир Хаус".

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1. договора N 23/А-09 от 18.08.2009, за работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в 3-дневный срок со дня получения счёта на оплату 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 23/А-09 от 18.08.2009 исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А75-4978/2009 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 2 644 992 руб. 22 коп.

При этом в пункте 4.1 договора N 23/А-09 от 18.08.2009 стороны особо оговорили, что предмет договора не включает в себя участие в апелляционной и кассационной инстанции, составление документов в таких инстанциях.

Для выполнения предмета договора ответчик обязался "выдать доверенность на представление его интересов в суде (пункт 2.1 договора N 23/А-09 от 18.08.2009).

В доказательство оказания услуг, на которых основано фиксированное вознаграждение ответчиком представлен акт N 000137 от 05.10.2009 (том 4, л.д. 106).

Между тем, из содержания данного акта не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны исполнителем, а также выполнены ли они во исполнение договора N 23/А-09 от 18.08.2009.

Как видно из материалов дела, представительство ответчика во всех заседаниях арбитражного суда по данному делу осуществлял гражданин Сережечкин Сергей Николаевич на основании доверенности выданной ответчиком 01.07.2009 (том 2, л.д. 48), то есть до заключения договора N 23/А-09 от 18.08.2009 между исполнителем и заказчиком.

Это же лицо (Сережечкин Сергей Николаевич) до заключения договора N 23/А-09 от 18.08.2009, расписалось от имени заявителя в извещении о дате назначенного судебного заседания по делу (том 2, л.д. 50).

Так же до заключения договора N 23/А-09 от 18.08.2009, а именно 06.08.2009 ответчик в лице директора обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в обоснование которого помимо прочего указывал, что лицо оказывающее заявителю юридические услуги по представлению в арбитражном суде находится в отпуске (том 2, л.д. 52).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют говорить о действиях гражданина Сережечкина С.Н. в пользу ответчика от имени ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры" на основании договора N 23/А-09 от 18.08.2009, отношения ответчика с данным лицом сложились до заключения договора и не входят в правовое регулирование отношений сторон по договору N 23/А-09 от 18.08.2009. Соответственно, требование ответчика о компенсации истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя фиксированной суммы (40 000 руб.) не является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что представительство ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу также осуществляла гр. Васюра Мария Ивановна по доверенности выданной 18.08.2009, то есть в день заключения договора N 23/А-09 от 18.08.2009 (том 3, л.д. 10-12).

Данное лицо представляло ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2009, представило свои письменные объяснения по делу, таким образом, оказало заявителю соответствующую услуги.

Однако, доказательств того, что данное лицо находится в трудовых (или иных правовых) отношениях с исполнителем по договору N 23/А-09 от 18.08.2009 (ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры") и действует во исполнение договора N 23/А-09 от 18.08.2009, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств трудовых отношений гр. Васюры Марии Ивановны с ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры", суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что ООО "Бир Хаус" уполномочило представлять интересы ответчика в арбитражном суде не штатного работника - гр. Васюру Марию Ивановну.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя представленное ООО "Бир Хаус" в материалы дела платёжное поручение N 177 от 13.10.2009 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

03.10.2002 Банком России утверждено Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (далее - Положение N 2-П), согласно котрому платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.8 Положения N 2-П, при оплате платежного поручения на всех его экземплярах в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В связи с этим, доказательством произведения безналичного платежа посредством платежного поручения является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп обслуживающего банка плательщика и подпись ответственного исполнителя.

Согласно тексту представленного в материалы дела платежного поручения N 177 от 13.10.2009 обслуживающим банком ООО "Бир Хаус" является ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РФ.

Однако, указанное платежное поручение не содержит в поле "Отметки банка" штамп данного обслуживающего банка заявителя и подпись ответственного исполнителя

В поле "Отметки банка" стоит штамп ОАО "АККОБАНК", являющегося в соответствии с текстом платежного поручения N 177 от 13.10.2009 банком получателя (ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры").

При изложенных обстоятельствах, представленное заявителем платежное поручение N 177 от 13.10.2009 не может быть признано допустимым доказательством несения последним расходов по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт участия ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры" в подготовке, рассмотрении дела N А745-4978/2009, а также факт выплаты расходов на оплату услуг представителя - ООО Юридическая фирма "Сережечкин и Партнёры" по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Статьёй 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов, в связи с чем ООО "Бир Хаус" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 114 от 25.05.2011.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2011 года по делу N А75-4978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бир Хаус" (ОГРН 1068602150924, ИНН 8602013869) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 114 от 25.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова