Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-8497/11

27 июля 2011 г.

Дело N А55-10193/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Ладья" (ОГРН 1036300558238), г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области о передаче дела по подсудности от 07 июля 2011 года по делу N А55-10193/2011 (судья Бредихина Т.А.) по иску ООО "Ладья" (ОГРН 1036300558238), г. Самара, к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117), г. Ижевск, о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики (Удмуртпотребсоюз), о обязании завершить фактическую передачу и зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество "Росреестр" договор о доверительном управлении N 1 от 01 апреля 2011 года недвижимым имущество в виде двух крытых павильонов Центрального рынка (кадастровые номера объектов 18-18-01/052/2005-794, литер Д1, площадь729,9 кв.м. и 18-1801/052/2005-795, литер Д2, площадь 737,2 кв.м), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 126; павильон (кадастровый номер объекта: 18-18-01/052/2005-193) площадью 5 326,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 126; общественный туалет Центрального рынка, (кадастровый номер объекта 18-18-01/059/2006-450) площадью 102 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 126 В, земельный участок в г. Ижевске в юго-западной части кадастрового квартала Г6 ограниченного ул. Красноармейской, ул. Пастухова, ул. Пушкинской, ул. К.Либнехта, выданный "Центральному рынку Удмуртпотребсоюза".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-10193/2011 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Ладья" (ОГРН 1036300558238), г. Самара обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о передаче дела по подсудности от 07 июля 2011 года по делу N А55-10193/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ладья" и Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики 21 апреля 2011 года заключен договор о доверительном управлении N 1, предметом которого является доверительное управление имуществом ответчика: двух крытых павильонов Центрального рынка (кадастровые номера объектов 18-18-01/052/2005-794, литер Д1, площадь729,9 кв.м. и 18-1801/052/2005-795, литер Д2, площадь 737,2 кв.м), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 126; павильон (кадастровый номер объекта: 18-18-01/052/2005-193) площадью 5 326,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 126; общественный туалет Центрального рынка, (кадастровый номер объекта 18-18-01/059/2006-450) площадью 102 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская 126 В, земельный участок в г. Ижевске в юго-западной части кадастрового квартала Г6 ограниченного ул. Красноармейской, ул. Пастухова, ул. Пушкинской, ул. К.Либнехта, выданный "Центральному рынку Удмуртпотребсоюза".

Согласно ст. 35 и ст. 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика либо подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ (подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о применении положений ч. 1 ст. 38 АПК РФ в отношении данного дела.

Данный спор, по мнению судебной коллегии, относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Удмуртской Республики, так как в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что п. 10.3 договора стороны установили, что рассмотрение споров возникающих из исполнения указанного договора рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области, не принимается судебной коллегией, так как сделан на неправильной трактовке норм действующего законодательства.

Статьей 37 АПК РФ следует, что соглашением сторон может быть изменена только общая и альтернативная подсудность.

Обосновано сделана ссылка судом первой инстанции на разъяснения данные в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с которым по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации

Из положений п. 2 ст. 1017 ГК РФ следует, что договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Поскольку иск заявлен о завершении фактической передачи недвижимого имущества и о регистрации договора о доверительном управлении, удовлетворение иска повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество.

Заявленный ООО "Ладья" в апелляционной жалобе отказ от части исковых требований об обязании ответчика о государственной регистрации Договора о доверительном управлении N 1 от 21 апреля 2011 года, как несоответствующего закону, не принимается судебной коллегией, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судебной коллегией судом первой инстанции судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела не принят, в соответствии с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное ходатайство ошибочно заявлено в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о передачи дела по подсудности от 07 июля 2011 года по делу N А55-10193/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о передачи дела по подсудности от 07 июля 2011 года по делу N А55-10193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев