Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6740/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6740/2011 Дело N А76-6292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года по делу N А76-6292/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Эксперт Медиа Маркет" - Жмаева М.Ю. (доверенность от 04.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС медиа" (далее - ООО "МАКС медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Эксперт Медиа Маркет" (далее - ООО РА "Эксперт Медиа Маркет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 06.03.2008 N А-1 в размере 2 343 000 руб. и по договору от 06.03.2008 N А-2 в размере 2 343 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трэнд Медиа" (далее - ООО "Трэнд Медиа", третье лицо) (т.2 л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2010 года (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены (т.4 л.д.134-139).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5 л.д.41-44).

Оценив условия договоров от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2, имеющих аналогичное содержание, арбитражные суды пришли к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договоров на возмездное оказание услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод об оказании ответчику услуг в рамках указанных договоров, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ООО РА "Эксперт Медиа Маркет" задолженность в заявленном истцом размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2011 года (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Митина М.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.5 л.д.62-65).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, указал, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания пункты 7.1 договоров от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2, согласно которым к правоотношениям сторон подлежат применению нормы специального законодательства, в том числе положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", а также пункты 3.1.9, 6.4 договоров, предусматривающие применение норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. Судами не принято во внимание, что документы, признанные надлежащими доказательствами по делу, касаются взаимоотношений лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений. Счета на оплату и счета-фактуры, указанные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, выставлены истцом в отношении покупателя услуг - ООО "Трэнд Медиа", а не ответчика; платежные поручения подтверждают осуществление оплаты третьим лицом - ООО "Трэнд Медиа"; односторонние акты оценены без учета пунктов 6.2 договоров от 06.03.2008 N А-1 и N А-2.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской области определениями от 21 марта 2011 года (т.5 л.д.95-98) и от 18 апреля 2011 года (т.5 л.д.144-146) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОФК группы Магнитка Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Авторадио", общество с ограниченной ответственностью "Макс радио", общество с ограниченной ответственностью "Юмор FM" (далее - ООО "ОФК группы Магнитка Медиа", ООО "Авторадио", ООО "Макс радио", ООО "Юмор FM", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований ООО "МАКС медиа" отказано (т.6 л.д.27-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МАКС медиа" в полном объеме (т.6 л.д.47-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющим в материалах дела доказательствам.

По мнению истца, суд первой инстанции вышел за рамки спора и пришел к необоснованному выводу о незаключенности договоров от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2. Истец указывает, что ранее ответчик обращался с исковым заявлением в арбитражный суд о признании указанных договоров незаключенными, при этом дело N А76-372/2011 было прекращено в связи с отказом ООО РА "Эксперт Медиа Маркет" от иска.

Истец считает, что из самого названия договора вытекает его предмет - продажа рекламного времени, полагает, что услуги по размещению рекламы на радиоволне не относятся к лицензируемым. Выводы арбитражного суда о недоказанности факта оказания услуг противоречат материалам дела. Исключительное право на продажу рекламного времени было предоставлено единовременно с 06 марта 2008 года в момент заключения договора и на весь период его действия. В качестве доказательств надлежащего исполнения договора истец ссылается на приложения N 1 и N 2 к спорным договорам и дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.03.2008 N А-1, которым стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора по размерам оплаты. Обращает внимание, что спорные договоры не требуют ежемесячного оказания услуг со стороны ООО "МАКС медиа", в связи с чем акты выполненных работ (услуг) не являются документами, подтверждающими факт их оказания и принятия. Вместе с тем акты и счета-фактуры доставлялись истцом по месту нахождения ООО РА "Эксперт Медиа Маркет": г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 139.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "МАКС медиа" - без удовлетворения (т.6 л.д.78-81).

В отзыве ответчик обратил внимание, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства факта оказания услуг в спорный период, акты выполненных работ ответчику не направлялись, существенные условия спорных договоров сторонами не согласованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "МАКС медиа", ООО "Трэнд Медиа", ООО "ОФК группы Магнитка Медиа", ООО "Авторадио", ООО "Макс радио", ООО "Юмор FM" явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Макс Медиа" (вещатель) и ООО "РА "Эксперт Медиа Маркет" (рекламораспространитель) подписан договор о приобретении права на эксклюзивную продажу рекламного времени от 06.03.2008 N А-1 (т.1 л.д.10-14), согласно которому вещатель предоставляет рекламораспространителю за вознаграждение исключительное право на продажу рекламного времени на радиоканале "РадиоВолнаМагнитка" ("Радио Юмор ФМ") для всеобщего вещания на территории г. Магнитогорска и ближайших населенных пунктов (пункты 2.1, 3.2.5 договора).

В пункте 6.1 договора стоимость предоставляемых ответчику прав согласована сторонами в сумме 200 000 руб. в месяц, начиная с августа 2008 г.

Согласно пункту 6.2 договора рекламораспространитель оплачивает стоимость прав ежемесячно на условиях предоплаты, не позднее 27 числа предшествующего месяца. В течении пяти дней после окончания месяца вещатель предоставляет рекламораспространителю акт выполненных работ и счет-фактуру, подписывает акт и вручает его вещателю либо вручает вещателю мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 6.4 договора аренду площадей для размещения передатчика и антенно-фидерного устройства радиостанции "Юмор ФМ" рекламораспространитель оплачивает дополнительно в размере 13 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа предшествующего месяца.

Дополнительным соглашением к указанному договору (т.1 л.д.17) изменена стоимость предоставляемых услуг.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2011. По окончании срока действия договора и при отсутствии письменного заявления сторон о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. Договор считается расторгнутым в случае, если за десять дней до истечения срока действия одна из сторон заявила (письмо с почтовым уведомлением) о его расторжении.

Также между ООО "Макс Медиа" (вещатель) и ООО "РА "Эксперт Медиа Маркет" (рекламораспространитель) подписан договор о приобретении права на эксклюзивную продажу рекламного времени от 06.03.2008 N А-2 (т.1 л.д.18-21), согласно которому вещатель предоставляет рекламораспространителю за вознаграждение исключительное право на продажу рекламного времени на радиоканале "Авторадио Магнитогорск" для всеобщего вещания на территории г.Магнитогорска и ближайших населенных пунктов(пункты 2.1, 3.2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость предоставляемых прав составляет 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора рекламораспространитель оплачивает стоимость прав ежемесячно на условиях предоплаты, не позднее 27 числа предшествующего месяца. В течении пяти дней после окончания месяца вещатель предоставляет рекламораспространителю акт выполненных работ и счет-фактуру, подписывает акт и вручает его вещателю либо вручает вещателю мотивированный отказ от подписания акта.

Аренду площадей для размещения передатчика и антенно-фидерного устройства радиостанции "Авторадио Магнитогорск" ответчик оплачивает дополнительно в размере 13 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа предшествующего месяца (пункт 6.4 договора).

В адрес ООО "Тренд Медиа" выставлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, мотивированный отказ от подписания актов в момент исполнения договора в материалы дела не представлен (т.3 л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86).

На оплату услуг по указанным договорам истцом в адрес ООО "Тренд Медиа" выставлены счета (т.1 л.д.66-71, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 109, т.2 л.д.29-52), счета-фактуры (т.1 л.д.72-76, 78, 80-81, 83, 85, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108).

Оплата услуг по указанным договорам произведена контрагентом ответчика ООО "Тренд Медиа", не являющейся стороной по сделке, и частично самим ответчиком ООО РА "Эксперт Медиа Маркет" за период с марта 2008 по апрель 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.1-25) и не оспаривается сторонами.

Счета-фактуры на предоплату услуг и акты оказанных услуг с мая 2009 года по март 2010 года истцом выставлялись в адрес ООО РА "Эксперт Медиа Маркет" (т.3 л.д.43-86).

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2009 по март 2010 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 4 686 000 руб. (т.1 л.д.9).

02 февраля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате задолженности (т.1 л.д.8).

Ответчик в письме от 16.04.2009 N 112-04-09-ТМ указал, что в связи с тяжелым финансовым положением просит расторгнуть договоры от 06.03.2008 N А-1 и N А-2 с 01.05.2009 (т.2 л.д.56).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг с мая 2009 года по март 2010 года по договорам от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2 явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Макс Медиа", суд первой инстанции исходил из того, что договоры от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2 являются незаключенными, доказательств оказания спорного объема услуг истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (т.6 л.д.27-39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела договоры о приобретении права на эксклюзивную продажу рекламного времени от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2, принимая во внимание содержание пункта 7.1 указанных договоров, которым установлено, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы специального законодательства, в том числе положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", а также пунктов 3.1.9, 6.4 договоров, предусматривающих применение норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и пунктов 2.1, 3.2.5, согласно которым к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются смешанными, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим законом.

На основании пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

В качестве лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в соответствии с Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договоров с лицензиатами-вещателями.

Данными Правилами устанавливается письменная форма заключения подобных договоров, при этом пункт 40 Правил определяет содержание договора с вещателем, а пункт 41 - существенные условия, которыми являются: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; зона обслуживания оператора сети связи телерадиовещания; технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем, в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2, арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что из содержания указанных договоров невозможно установить ни предмет, ни действия, которые должны быть совершены для исполнения заключенных договоров, ни конкретного исполнителя; договоры не соответствуют требованиям Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (пункты 40, 41).

При указанных обстоятельствах данные договоры обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции незаключенными.

Между тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему истцом услуг.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в подтверждение факта оказания спорного объема услуг акты об оказании услуг (т.3 л.д.46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86), подписанные истцом в одностороннем порядке с отметкой об отсутствии мотивированного отказа в подписании указанных актов со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт оказания услуг отрицается ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг с мая 2009 года по март 2010 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте пользования в указанный период помещениями для размещения передатчика и антенно-фидерного устройства радиостанций ООО "Юмор ФМ" и ООО "Авторадио", договоров аренды с собственниками помещений, оснований для взыскания предусмотренной пунктами 6.4 договоров от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2 арендной платы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, признав договоры от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2 незаключенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности и действительности с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При этом отказ ответчика от исковых требований по делу N А76-372/2011 к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при отсутствии лицензии на вещание, лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания, канала связи оказание услуг по размещению рекламы невозможно, в связи с чем доводы истца о том, что услуги по размещению рекламы на радиоволне не относятся к лицензируемым, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом.

Ссылка истца на приложения N 1 и N 2 к договорам от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2, дополнительное соглашение N 1 как на доказательства факта оказания спорных услуг арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку приложением N 1 определен порядок выходов рекламных блоков, но не доказан факт их выхода в спорный период; в приложении N 2 содержится перечень имущества, которое по договору должно быть передано ответчику, но не подтвержден факт передачи указанного имущества; в дополнительном соглашении N 1 определена только стоимость передаваемых прав, в связи с чем оно также не может являться доказательством передачи прав или оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что счета и акты по договорам от 06.03.2008 N А-1 и от 06.03.2008 N А-2 в спорный период направлялись в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по указанным актам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2011 года по делу N А76-6292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская