Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-7342/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-7342/2011 Дело N А76-5117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-5117/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" от 22.04.2011 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранпортное предприятие" - Свистунов А.Ю. (доверенность от 13.12.2010),

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. (доверенность от 11.01.2011),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010),

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 10.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Анисимов Станислав Владимирович (далее - Анисимов С.В.).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "Челябинский цинковый завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие" от 22.04.2011 по вопросу утверждения акта на списание дебиторской задолженности от 18.04.2011 N 5.

Определением суда от 21.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ОАО "Челябинский цинковый завод" просило отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению конкурсного кредитора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ОАО "Челябинский цинковый завод" не согласилось с выводом суда относительно недоказанности нарушения прав кредитора оспариваемым решением собрания кредиторов. Заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО "Автотранспортное предприятие" Анисимовым С.В. ненадлежащим образом проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в силу чего утверждение собранием кредиторов акта о списании дебиторской задолженности от 18.04.2011 N 5 безусловно нарушает права кредиторов, поскольку списание дебиторской задолженности приводит к уменьшению конкурсной массы. Выводы суда о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности выполнена в достаточном объеме, исходя имеющейся у конкурсного управляющего возможности, также необоснованны. По мнению ОАО "Челябинский цинковый завод" направление претензий в адрес должников нельзя расценить как исчерпывающие меры, направленные на истребование дебиторской задолженности. Судом не учтено, что установленных законом оснований для списания дебиторской задолженности не имелось и не дана оценка тому, что предъявив иски в арбитражный суд, конкурсный управляющий ненадлежащим образом реализовал процессуальные права истца, что повлекло оставление одного из исков без движения, и отказ в удовлетворении требований по другому.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Анисимов С.В. не согласился с изложенными в ней доводами, просил определение суда оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, им проведена надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Автотранспортное предприятие", основания для списания этой задолженности имелись.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ОАО "Челябинский цинковый завод". Уполномоченный орган считает, что списание дебиторской задолженности приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредиторов.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве заявило возражения против доводов апелляционной жалобы. По мнению данного конкурсного кредитора, утверждение акта на списание не относится к компетенции собрания кредиторов, а потому оспариваемое решение не может повлиять на законность собрания. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений должника, уполномоченного органа, присутствующих в заседании конкурсных кредиторов: ОАО "Челябинский цинковый завод", открытого акционерного общества "Сбербанк России", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинский цинковый завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц - доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 по инициативе конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие" Анисимова С.В. проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены вопросы о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры банкротства, об утверждении акта на списание дебиторской задолженности ООО "Автотранспортное предприятие", о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д. 98-103).

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы должника, сумма требований которых составила 88,98 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об утверждении акта о списании дебиторской задолженности N 5.

Данный акт представлен в материалы дела (л.д. 59-60). Из него усматривается, что комиссия в составе конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие" и специалиста, 18.04.2011 решила списать дебиторскую задолженность ООО "Автотранспортное предприятие" в размере 3 610 043 руб. 33 коп. по двадцати должникам. В качестве основания для списания задолженности указано на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих наличие обязательств указанных лиц перед ООО "Автотранспортное предприятие".

ОАО "Челябинский цинковый завод" как один из кредиторов, присутствовавших на собрании, но голосовавших против принятия решения по указанному вопросу повестки дня, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов в указанной части недействительным.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Не оспаривая компетенцию собрания кредиторов по вопросу об утверждении акта о списании дебиторской задолженности, кредитор в обоснование нарушенных прав сослался на то, что данное решение направлено на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника. По мнению ОАО "Челябинский цинковый завод", изложенному в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие" от 22.04.2011 по второму вопросу повестки дня недействительным, отсутствие первичной документации не являлось достаточным основанием для списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим. Конкурсный кредитор указал, что Анисимов С.В. не провел переговоры с дебиторами по вопросу о погашении задолженности, не представил доказательств, из которых бы следовало, что указанные лица отказались от исполнения своих обязательств. Кроме того, в акт N 5 о списании дебиторской задолженности включена задолженность организаций, к которым предъявлены иски о взыскании задолженности (открытое акционерное общество "СК "Роза ветров", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нордтекс"), и, напротив, не включены сведения о списании задолженности открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк", в то время как в отчете конкурсного управляющего отражено, что задолженность данного лица списана по акту N 5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Челябинский цинковый завод", пришел выводу о том, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие" по вопросу об утверждении акта о списании дебиторской задолженности N 5 не имеется. Суд не усмотрел нарушение компетенции собрания при принятии оспариваемого решения, равно как и нарушение прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В данном случае на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с числом голосов 88,98 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Автотранспортное предприятие", в связи с чем собрание являлось правомочным. За принятие решения об утверждении акта о списании дебиторской задолженности проголосовало большинство кредиторов (77,12 % от присутствующих).

Законом о банкротстве вопрос об утверждении актов или иных документов, касающихся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве), вместе с тем рассмотрение этого вопроса само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, поскольку не установлено, что такое решение является нарушением компетенции иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в данном случае - арбитражного управляющего, по чьей инициативе соответствующий вопрос включен в повестку дня.

Представитель ОАО "Челябинский цинковый завод" на собрании кредиторов присутствовал, голосовал против принятия решения об утверждении акта о списании задолженности, тем самым реализовав свое право конкурсного кредитора на контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве, таким образом, был обеспечен.

Является необоснованной ссылка ОАО "Челябинский цинковый завод" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам конкурсного кредитора в части отсутствия правовых оснований для списания дебиторской задолженности ООО "Автотранспортное предприятие" и непринятия конкурсным управляющим всех необходимых мер по ее взысканию.

Вышеуказанный довод конкурсного кредитора получил верную оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд указал, что конкурсным управляющим произведены все возможные действия для взыскания дебиторской задолженности, ее списание в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие долга, являлось обоснованным. В данной части суд также отметил, что оценка действиям конкурсного управляющего ООО "Автотранспортное предприятие" Анисимова С.В. по списанию дебиторской задолженности была дана судом в рамках рассмотрения соответствующей жалобы ОАО "Челябинский цинковый завод"; в ее удовлетворении отказано.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности, по существу сводятся к оценке правомерности действий конкурсного управляющего при списании дебиторской задолженности. Между тем предметом рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не являются, исследованию подлежит то, каким образом утверждение акта о списании задолженности нарушило права кредитора.

В данном случае, оснований полагать, что именно вследствие утверждения собранием кредиторов от 22.04.2011 акта о списании дебиторской задолженности произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора, не имеется. Отсутствуют и основания считать, что такое уменьшение фактически произошло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора являются необоснованными, судебный акт отмене не подлежит.

Из п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-5117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева