Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-5100/11

г. Саратов

Дело N А06-2144/2011

10 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабазанова Магомеда Гусенгаджиевича (с. Муни Ботлихинского района республики Дагестан),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2011 года по делу N А06-2144/2011 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лабазанова Магомеда Гусенгаджиевича (с. Муни Ботлихинского района республики Дагестан),

к Астраханской таможне,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2011 N 10311000-628/2010,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Лабазанов Магомед Гусенгаджиевич (далее по тексту - ИП Лабазанов М.Г., предприниматель, заявитель) к Астраханской таможне (далее по тексту - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 N 10311000-628/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 130 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 81845 4, 81847 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Лабазанов М.Г. по договору от 20.03.2010 N 55, заключённого с Гусейновым Д.М. (республика Казахстан) по грузовой таможенной декларации N 10311020/230310/0001432 отгружен товар - "капуста свежая" 32 000 кг.

Предприниматель 23.03.2010 подал на Астраханский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10311020/230310/0001432 в режиме экспорт-10, для таможенного оформления товара - "капуста свежая" 32 000 кг, изготовитель Республика Дагестан, код товара по ТН ВЭД России 0704901001, стоимость данной партии товара составила 96 000 рублей, статистическая стоимость 3272$, стоимость в валюте контракта 96 000 рублей, условия поставки DAF-Красный Яр.

Таможенное оформление товара по ГТД N 10311020/230310/0001432 производилось в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) от собственного имени декларантом ИП Лабазановым М.Г.

В целях подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений ИП Лабазановым М.Г. к таможенному оформлению был представлен фитосанитарный сертификат от 22.03.2010 N 398301709220310002 (бланк В N 5346361) на товар "капуста свежая белокачанная" в количестве 32 тонны.

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что срок действия фитосанитарного сертификата на момент представления документов при таможенном оформлении на таможенный пост Астраханской таможни с целью вывоза товаров с территории РФ в Республику Казахстан - 21.04.2010, истёк.

Указанные нарушения зафиксированы Астраханской таможней в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2011 N 10311000-628/2010 (листы дела 85-87), на основании которого вынесено постановление от 17.02.2011 N 10311000-628/2010, которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 130 000 рублей (листы дела 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке, считая совершённое им правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Тихая гавань" в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, исходя из наличия вины в действиях заявителя, счёл доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно статьям 123, 124, 131 ТК РФ товары, в том числе при их перемещении через таможенную границу, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 66 ТК РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статьёй 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" предусмотрнео, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации должна сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.12.2006 N 06-73/44165, которое действовало в период спорных правоотношений, товары товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по коду 0704 "Капуста кочанная, капуста цветная, кольраби, капуста листовая и аналогичные съедобные овощи из рода Brassica, свежие или охлажденные, в том числе браунколь" включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утверждённую Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 11.12.2006.

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" (далее по тексту - Порядок), фитосанитарный сертификат выдаётся на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Согласно пункту 7 указанного Порядка переоформление выданных фитосанитарных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдаётся Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи фитосанитарного сертификата Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его.

Судами обеих инстанций установлено, что при таможенном оформлении товара по ГТД N 10311020/230310/0001432 заявителем был представлен фитосанитарный сертификат от 22.03.2010 N 398301709220310002, срок действия которого истёк 06.04.2010. Вывоз товара фактически осуществлён 21.04.2010, что подтверждается отметкой таможенного органа в ГТД N 10311020/230310/0001432. При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременную отправку груза или осуществления контроля за его своевременной отправкой, учитывая, что истекал срок действия фитосанитарного сертификата, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Как следует из письма управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 25.10.2010 N 14-11/3057, заявку на переоформление вышеуказанного фитосанитарного сертификата ИП Лабазанов М.Г. не подавал, доказательств обратного предпринимателем также не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество не приняло всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ИП Лабазанова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, - обоснованным.

Соблюдение таможенным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела справки от 14.01.2011 не достаточно для установления факта повторного совершения однородного правонарушения. Предприниматель считает, что о факте ранее совершённого административного правонарушения может свидетельствовать соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 33 Положения о порядке учёта, регистрации, формирования и хранения дел об административных правонарушениях в таможенных органах Российской Федерации, утверждённого приказом ФТС России от 24.04.2007 N 524, в материалах дела об административном правонарушении должна содержаться справка о фактах административных правонарушений, ранее совершённых лицом, в отношении которого осуществлялось административное расследование. При этом указанное Положение, не содержит указания на необходимость приобщения к материалам дела копий документов, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенные им правонарушения. Такая необходимость не предусмотрена и действующим законодательством.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11.05.2010 предприниматель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с чем, является несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что таможенным органом при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно был учтён факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, не являются однородными, основан на не правильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под родовым объектом административного правонарушения понимается определенный круг общественных отношений, на которые посягает субъект административного правонарушения. Родовые объекты перечислены в статье 1.2 КоАП РФ. Видовые объекты сформулированы в главах Особенной части КоАП РФ.

Вышеприведенная позиция свидетельствует об однородности правонарушений, сформулированных в главе 16 КоАП РФ, поскольку понятие "родовой объект" шире понятия "видовой объект". Видовым объектом указанных правонарушений являются правоотношения в области таможенного дела (таможенные правила), родовым - экономические интересы государства. Таким образом, правонарушения, объединённые видовым объектом посягательства, являются однородными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2011 по делу N А06-2144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабазанова Магомеда Гусенгаджиевича (с. Муни Ботлихинского района республики Дагестан) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова