Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 07АП-5286/11

г. Томск

Дело N 07АП-5286/11

02.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011

по делу N А03-2667/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебосолье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

о взыскании 137 040,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебосолье", г.Бийск (далее - истец, ООО "Хлебосолье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", г.Барнаул (далее - ответчик, ООО "Северная звезда") о взыскании 137 040 руб. 20 коп., сложившихся из задолженности по договору поставки N 13.04/03 от 14.04.2010 г. в сумме 129 270 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 770 руб. 07 коп. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению процентов.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 29.04.2011 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда", г.Барнаул (ОРГН 1022200894209, ИНН 2221027822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебосолье", г. Бийск (ОГРН 1092234000418, ИНН 2234020084) 119 234 руб. 13 коп. долга и 7 770 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2011 г., всего 127 004 руб. 20 коп. и 4 736 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Северная звезда" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 770 руб. 07 коп. По мнению апеллянта истец не доказал, когда ответчик должен был оплатить каждую поставку по разовой сделке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил в суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спецификации к договору поставки N 13.04/03 от 14.04.2010 заключенному между ООО "Хлебосолье" и ООО "Северная звезда" утеряны и соответственно не могут быть представлены. Из текста договора поставки N 13.04/03 от 14.04.2010 невозможно определить наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара, вместе с тем, в товарных накладных, по которым истец просит взыскать долг, содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно квалифицировал поставки продукции по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В доказательства осуществления поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные и доверенности N 121 от 14.04.2010, N 123 от 14.04.2010, N 165 от 19.04.2010, N 185 от 28.04.2010. Таким образом, всего истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 414 957 руб. 85 коп. Все перечисленные товарные накладные имеют запись о получении поставленного товара представителем ответчика, подпись представителя заверена печатью общества.

Ответчиком поставленный товар истцу был оплачен частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 015 от 20.04.2010, N 016 от 21.04.2010, N 018 от 29.04.2010, N 019 от 30.04.2010. Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного от истца товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции, вопреки несостоятельным суждениям ответчика, сделан обоснованный вывод о том, что поставленный товар ответчиком получен и принят, а также частично оплачен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.04.2010 по 01.03.2011 в сумме 7770 руб. 07 коп. Определение истцом даты начала исчисления процентов за просрочку внесения оплаты за поставленный товар с 29.04.20010, а именно на следующей после последней поставки товара по товарной накладной N 185 от 28.04.2010, не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта суд находит не состоятельными.

При этом как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте при проверке расчета процентов, представленного в материалы дела, истцом была допущена ошибка (неверно рассчитано количество дней и ставка рефинансирования). Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать проценты в меньшем размере, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2011 г. подлежат взысканию в сумме 7 770 руб. 07 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.04.2011 является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-2667/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О. Б.