Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2526/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, г. Магадан, ул. Портовая, д.8): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, г. Магадан, пл. Горького, д.1), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Мамедова Фируза Камыл оглы (г. Магадан, ул. Гагарина, д. 28б, кв.16), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления образования мэрии города Магадана (ОГРН 1024900973129, г. Магадан, ул. Горького, д.19а), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Барзель"(ОГРН 1064910006270, г. Магадан, ул. Южная,1): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Магадана

на решение от 06.05.2011

по делу N А37-403/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к мэрии города Магадана, индивидуальному предпринимателю Мамедову Фирузу Камыл оглы, Управлению образования мэрии города Магадана

о признании недействительным решение аукционной комиссии и признании недействительным муниципального контракта

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области признаны недействительными решение аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4" города Магадана согласно заказу на выполнение работ", оформленное протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 г. N 1/219 и заключенный по итогам размещения заказа муниципальный контракт от 11.01.2011 г.

Администрация г. Магадана, ответчик по делу не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление федеральной антимонопольной службы по Магаданской области представило в судебное заседание отзыв, в котором выразило свое несогласие с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, обратилось в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании решения аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4" города Магадана согласно заказу на выполнение работ" и заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта от 11.01.2011 г.. реестровый номер 350031100025, недействительными.

Основанием для заявленных требований, послужили следующие обстоятельства.

Управление материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии г. Магадана, объявило открытый муниципальный аукцион "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 города Магадана". На участие в открытом конкурсе "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 г. Магадана" было подано четыре заявки: индивидуальный предприниматель Подгорнов С.В., ООО "Тригон", ООО "Барзэль", индивидуальный предприниматель Мамедов Ф.К.

Решением аукционной комиссии, по результатам рассмотрения заявок / 24.12. 2010 - 29.12. 2010/, к участию в аукционе допущен индивидуальный предприниматель Мамедов Ф.К. Отказано в допуске к участию в аукционе индивидуальному предпринимателю Подгорнову С.В., ООО "Тригон", ООО "Барзэль", аукцион признан несостоявшимся и принято решение по заключению контракта с индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ф.К.

Названное решение аукционной комиссии ООО "Барзэль" обжаловало в антимонопольный орган. Проведенной проверкой антимонопольный орган установил, что ООО "Барзэль" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующей причине: опись документов входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе.

Между тем, ст. 3.6.4. аукционной документации определены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе к нумерации страниц аукционной заявки. Установлено, что все документы, включая приложения, должны лежать в порядке, указанном в описи документов /форма 1/. Иных требований к форме N 1 "Опись документов представленных участником размещения заказов ни аукционной документацией, ни Законом о размещении заказов не установлено. Кроме того форма N 2 "Заявка на участие в аукционе имеется в составе форм, утвержденных заказчиком, уполномоченным органом. Названная форма вшита в состав аукционной заявки перед формой 1 "Опись документов, представленных участником размещения заказа.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие в описи указания на какой-либо документ не может являться основанием для признания аукционной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации. Названный вывод антимонопольный орган обосновал ссылками на положения ст.12, 35 и 36 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

При перечисленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия необоснованно, с нарушением требований ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года отказала в допуске ООО "Барзэль" к участию в открытом аукционе и руководствуясь ст. 449, 167 ГК РФ, обратился за судебной защитой.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, согласился с доводами антимонопольного органа и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба ответчика обоснована ссылками на положения ст. 12, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" далее по тексту Закон. При этом, со ссылкой на ст.34 Закона ответчик утверждает, что названной нормой материального права установлены требования к документации об аукционе, несоблюдение которых влечет отклонение заявки. По мнению ответчика, соблюдение требований к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, установленных документацией об аукционе, в силу ст. 35 Закона является обязательным для участника размещения заказа и несоответствие которым влечет отказ в допуске к участию

Также со ссылками на пункт 3.6.4 документации об аукционе, заявки на участие в аукционе все листы тома заявки в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, а все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов / форма N 1/. Поскольку форма 2 входила в состав заявки, в силу требований документации об аукционе и фактически была представлена в составе заявки ООО "Барзэль", то данный документ должен быть указан в описи. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно руководствовался требованиями пункта 6 ст. 12 Закона, так как применение названной нормы материального права возможно при отказе в допуске к аукциону по иным основаниям, кроме указанным в пункте первом названной нормы материального права.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим. Порядок подачи заявок на участие в аукционе определен статьей 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "Размещение заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 названной нормы материального права определено, что для участия в размещении заказа, участник подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Статьей 35 Закона установлен перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка. Пунктом 2.2. названной нормы материального права установлено следующее.

Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе, должны содержать опись входящих в ее состав документов, должны быть скреплены печатью участников размещения заявки /для юридических лиц/, и подписаны участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и томе заявки на участие в аукционе документов и сведений. Таким образом, из содержания названной нормы материального права следует, что заявка и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов.

К материалам дела т. 1 л.д. 18-31 приобщена копия документации об аукционе "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4" города Магадана согласно заказу на выполнение работ". Названная документация включает в себя три части: часть 1- приглашение к участию в аукционе, часть 2 - инструкция участникам размещения заказа, часть 3 - проект муниципального контракта. Также в состав документации об аукционе входит образец заявки на участие в аукционе, (т.1 л.д. 26) форма 2. Пунктом 10 названной заявки определено, что к заявке прилагаются документы согласно описи.

Таким образом, согласно нормам материального права и разработанной ответчиком документации об аукционе, заявка является основным документом, к которой, согласно описи, прилагаются документы. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске ООО "Барзэль" к участию в аукционе противоречит нормам материального права и требованиям документации об аукционе, соответствует обстоятельствам дела

К материалам дела, т.1 л.д. 32-44 приобщена копия заявки, представленной ООО "Барзэль" на рассмотрение аукционной комиссии. При исследовании в судебном заседании названного доказательства апелляционный суд пришел к выводу, что заявка составлена в полном соответствии с нормами материального права и документации об аукционе. В частности, имеется сама заявка, опись представленных документов, перечень которых установлен ст. 35 Закона и документацией об аукционе и перечисленные в описи документы.

При перечисленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Барзэль" представило аукционной комиссии заявку на участие в аукционе с нарушением требований к ее оформлению и форме, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Действительно согласно п.3.6.4. документации об аукционе, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Однако, как ст. 35 Закона, так и документацией об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе представляет собой пакет документов, собственно сама заявка /основной документ/, и входящие в ее состав документы, которые должны быть перечислены в описи и размещены в порядке, названном в описи. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная ООО "Барзэль" заявка соответствует требованиям, изложенным в нормах материального права и документации об аукционе.

Также суд первой инстанции правильно установил, что перечень оснований, при наличии которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, предусмотрен п.1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 35 94-ФЗ, несоответствие требованиям, предусмотренным ст. 11 94-ФЗ, непредоставление документа или копии документа подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, несоответствии заявки требованиям документации об аукционе. Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст.35 Федерального закона 94-ФЗ и документацией аукциона предусмотрено, что заявка представляет собой комплект документов подшитых и пронумерованных согласно описи. Опись, где перечислены документы, входящие в состав заявки имеется, что подтверждается материалами дела. Требование о том, что форма N2 предусмотренная документацией об аукционе, как собственно заявка, должна быть включена в опись прилагаемых к заявке документов не предусмотрена как нормами материального права, так и документацией об аукционе.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в допуске ООО "Барзэль" к участию в аукционе, не соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции разрешая спор, обоснованно признал недействительными решение аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4" города Магадана согласно заказу на выполнение работ", оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 г. N 1/219, а также муниципальный контракт от 11.01.2011 г. на выполнение работ по ремонту кровли муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N4 города Магадана", заключенного между Управлением образования мэрии г. Магадана и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ф.К.

Далее довод жалобы о том, что статьями 36 и 37 Федерального закона N 94 - ФЗ не регулируются способы оспаривания размещения заказа, соответствует действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске ООО "Барзэль" к участию в аукционе являются незаконными и привели к незаконному признанию аукциона несостоявшимся.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку заключение муниципального контракта с Мамедовым Ф.К. в целом противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ, то в данном случае сделка является недействительной, что правильно установлено судом первой инстанции.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы жалобы, что по данному делу не предъявлялся иск о признании размещенного заказа недействительным. К материалам дела приложено исковое заявление (том 1. л.д. 3-5), согласно которому УФАС по Магаданской области предъявило требования о признании размещения заказа и заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта недействительными, а также о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке. В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, исключив заявление о применении последствий недействительности сделки, однако остальные требования остались неизменными.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2011 по делу N А37-403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев