Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-6501/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А50-2772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от ответчика (ООО "Производственная Компания "Кристалл"): Симакина О.Н., паспорт, Овсянникова К.А., паспорт, доверенность от 01.02.2011;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Шестакова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-2772/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Шестакова Дмитрия Владимировича

к ООО "Производственная Компания "Кристалл" (ОГРН 1065904121250, ИНН 5904148659)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Шестаков Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Кристалл" (далее - ООО "ПК "Кристалл", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Кристалл", оформленных протоколом от 21.12.2010 (л.д. 4, 52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 72).

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения, за исключением 1 вопроса повестки дня, приняты без участия истца. Голосований по всем вопросам повестки дня не проводилось. Суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи проведенного собрания, свидетельствующих в пользу позиции истца.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены решения суда первой инстанции.

23 августа 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Кристалл" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Шестаков Дмитрий Владимирович и Рыжих Анатолий Константинович, обладающие долями в уставном капитале 35% и 65% соответственно (л.д. 32).

Как указывает истец, по его требованию 21 декабря 2010 года созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ПК "Кристалл", о чем Шестаков Д.В. был уведомлен в письме N 2 от 17.11.2010.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Кристалл", проведенного 21 декабря 2010 года, повестка дня включала 8 вопросов (л.д. 11).

На собрании присутствовали представители участников общества: от лица Рыжих А.К. - Симакина О.Н., избранная председательствующим собрания, от лица Шестакова Д.В. - Курцын А.Б., Котова С.А., проведено голосование по всем вопросам повестки дня, что следует из протокола (л.д. 65).

В соответствии с п.10 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

При обращении с настоящим иском Шестаков Д.В. указал, что фактически открытого голосования на собрании от 21.12.2010 не проводилось, решения приняты с нарушением действующего порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло нарушение прав истца как участника общества и исключает действительность протокола общего собрания от 21.12.2010.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на верной оценке доказательств.

В силу пп.1, 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из анализа названных норм следует, что при оспаривании соответствующего решения общего собрания участников подлежат доказыванию факты принятия решения с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов РФ и (или) устава общества, а также нарушения прав и законных интересов участника общества, обратившегося в суд.

При этом в п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Из аналогии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19, следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с Уставом ООО "ПК "Кристалл" каждый участник общества имеет на собрании число голосов, пропорционального его доли в уставном капитале, решения принимаются открытым голосованием.

Факт нарушения права на открытое голосования, по мнению истца, подтверждается представленным в материалы дела актом об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Кристалл", составленным и подписанным представителями Шестакова Д.В. Курцыным А.Б., Котовой С.А. при свидетеле Шеметюк Н.Н. (л.д. 14).

Между тем, данный документ составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованного лица. Информация о том, что указанные представители "были 21.12.2010 с 17.00 по 17.10" с достоверностью факт проведения собрания без истца не подтверждает при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности спорного протокола, заявителем также не подтверждены.

Нарушение прав и законных интересов, связанных с принятием решений, отраженных в протоколе от 21.12.2010, надлежащим образом не доказано. По вопросам 7, 8 повестки дня решения общим собрания участников не приняты ввиду необходимого числа голосов. Согласно протоколу Рыжих Анатолий Константинович, обладающей 65% голосов, высказался против принятия решения по данным вопросам, оснований для их оспаривания не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что участие истца с долей 35% в уставном капитале при спорном голосовании на принятые решения повлиять не могло, а несогласие с принятыми решениями само по себе не является нарушением прав участника, влекущих признание решения недействительным.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о приобщении аудиозаписи собрания от 21.12.2010 и расшифровки аудиозаписи, выполненной в письменной форме, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2011 истец настаивал на приобщении только расшифровки аудиозаписи, совершенной при проведении собрания. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст.68 АПК РФ. Аудиозапись истцом, в том числе на электронную почту суда, не представлялась, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-2772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П.Григорьева