Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-7100/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-7100/2011 Дело N А76-7720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-7720/2011 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" - Хафизовой Ю.А. (доверенность N 74 АА 0354823 от 10.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Дальневосточная дирекция" (далее - ФГУ "Дальневосточная дирекция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Пионер", ответчик) об изменении условий договора - государственного контракта от 29.01.2010 N ТО УВР-10/01-37 путем определения цены контракта в размере 590 225 847 руб.

Государственное учреждение "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" (далее - ГУ ДальНИИС РААСН, заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда от 01.06.2011 отменить, ходатайство удовлетворить. В основание доводов сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор на основании государственного контракта, об изменении условий которого предъявлен настоящий иск. Кроме того, указал, что в нарушении нормы ст.185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении не указаны срок и порядок его обжалования.

ФГУ "Дальневосточная дирекция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что заявитель не обосновал, как обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Считает, что неправильного применения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

ООО "Инвестиционная группа "Пионер" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ГУ ДальНИИС РААСН обжалуемым определением во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции исходил положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также из того, что существо спора по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы данного юридического лица.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, предъявленный ФГУ "Дальневосточная дирекция" иск основан на обстоятельствах, связанных с вопросом изменений условий подписанного истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) государственного контракта от 29.01.2010 N ТО УВР-10/01-37 на выполнение работ, оказание услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе (осуществление строительного контроля, технического надзора) (л.д.13-19).

В силу ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем в основание ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица представлен договор от 04.03.2010 N 49Н-5-03-10 (л.д.47-52), заключенный между ООО "Инвестиционная группа "Пионер" (заказчиком) и ГУ ДальНИИС РААСН (исполнителем) на выполнение лабораторно-экспертных работ (осуществление контрольно-измерительных мероприятий) и научно-техническому сопровождению согласно техническому заданию.

Проанализировав существо спорных правоотношений и представленный заявителем договор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ГУ ДальНИИС РААСН, так как между ГУ ДальНИИС РААСН и ООО "Инвестиционная группа "Пионер" (ответчиком) заключен самостоятельный договор подряда, предусматривающий соответствующие права и обязанности сторон и вытекающие из него правовые последствия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ГУ ДальНИИС РААСН во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о том, что между ответчиком и ГУ ДальНИИС РААСН заключен договор на основании государственного контракта, об изменении условий которого предъявлен настоящий иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что разрешение по существу спора по настоящему делу не может повлечь безусловное изменение правоотношений между сторонами по договору от 04.03.2010 N 49Н-5-03-10, спор между которыми, в случае его возникновения, может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства.

Ссылки заявителя на нарушение судом нормы ст.185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в обжалуемом определении не указаны срок и порядок обжалования), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, право на обжалование определения реализовано заявителем, следовательно, отсутствие в тексте определения указания на срок и порядок его обжалования не привели к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-7720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина