Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 18АП-5590/11

г. Челябинск

01 августа 2011 г.

N 18АП-5590/2011 Дело N А07-14193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-14193/2010 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Исаргапов Р.С. (доверенность от 16.02.2011 N 49-д);

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Хайруллина И.Д. (доверенность от 13.07.2011 N В-542) (до перерыва), Гаскарова А.М. (доверенность от 13.07.2011 N В-544) (после перерыва);

Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное производственное объединение" - Хаматшин Р.Р. (доверенность от 20.06.2011 N ЮГ/2081).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Первушинский" (далее - должник, ОАО "Первушинский", общество) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ОАО "Первушинский" утвержден Миргалеев Р.М.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10 (т.1, л.д.15).

09.03.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Первушинский" задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 600 165 руб. 81 коп., в том числе: 2 814 913 руб. 41 коп. недоимки по налогам и сборам, 784 752 руб. 40 коп. по пеням по налогам и сборам, 500 руб. по штрафам, а также задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 216 587 руб. 33 коп., в том числе: на накопительную часть трудовой пенсии в размере 90 465 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии 126 122 руб. 33 коп.

Определением суда от 21.04.2011 (с учетом определения от 03.05.2011 об исправлении описки) требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на нарушение оспариваемым определением суда прав и законных интересов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее аналогичные требования уполномоченного органа уже были предметом спора других судебных разбирательств в отношении ОАО "Первушинский" (дела N А07-15839/2008, N А07-12886/2009), в которых суды установили несоблюдение уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности, отсутствие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 23 по РБ) права на самостоятельную отмену ранее принятого решения о реструктуризации налоговой задолженности ОАО "Первушинский", поскольку она не является органом, который вправе досрочно прекратить действие реструктуризации. Кроме того, ТУ ФАУГИ отмечает, что в деле N А07-12886/2009 была погашена задолженность всех требований кредиторов ОАО "Первушинский", в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, подтверждающие же платежные поручения были представлены и в настоящее дело, однако судом не приняты во внимание.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ФГУП "Уфимское агрегатное производственное объединение") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считая определение суда законным и обоснованным.

По мнению заявителя, в силу действующего законодательства ТУ ФАУГИ не вправе обжаловать настоящее определение суда первой инстанции, так как не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ТУ ФАУГИ было избрано представителем участников должника.

Заявитель полагает, что действия по принятию мер бесспорного взыскания задолженности с ОАО "Первушинский" являются законными и обоснованными, так как в связи с отменой налоговым органом права на реструктуризацию задолженности в порядке Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, а также вынесены решения в порядке статей 46-47 НК РФ.

Должник, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей общества и арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Дмитриевой Н.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.07.2011 по 25.07.2011. О перерыве явившиеся представители извещались под расписку, иные лица посредством публичного объявления на интернет-сайте суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, считает, что обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 035 486 руб. 53 коп. и пени в сумме 604 273 руб. 80 коп. подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10.

09.03.2011 уполномоченный орган в порядке статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 3 600 165 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал данную задолженность обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Налоговые органы как органы государственной власти наделены рядом прав и обязанностей, позволяющих взыскивать задолженность как во внесудебном принудительном порядке, так и в судебном порядке.

Реализуя свои права, налоговые органы в случае принудительного взыскания задолженности обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), использовать возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ). В случае невозможности взыскания задолженности в принудительном бесспорном порядке налоговые органы имеют право обратиться в суд для судебного взыскания недоимки, соблюдая срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. При этом указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Основанием возникновения рассматриваемой задолженности явилось неисполнение должником в нарушение статьи 23 НК РФ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 14427 от 18.04.2006, N 14428 от 18.04.2006, N 4827 от 17.05.2006, N 14828 от 17.05.2006, N 17445 от 15.06.2006, N 17446 от 15.06.2006, N 18103 от 17.07.2006, N 18104 от 17.07.2006, N 18853 от 16.08.2006, N 8854 от 16.08.2006, N 20148 от 15.09.2006, N 20149 от 15.09.2006, N 20798 от 17.10.2006, N 20799 от 17.10.2006, N 492 от 07.03.2007, N 493 от 07.03.2007, N 494 от 07.03.2007, N 495 от 07.03.2007, N 496 от 07.03.2007, N 497 от 07.03.2007, N 9286 от 10.04.2007, N 9287 от 10.04.2007, N 9288 от 10.04.2007, N 9289 от 10.04.2007, N 9290 от 10.04.2007, N 9291 от 10.04.2007, N 17220 от 08.05.2007, N 16967 от 08.05.2007, N 6968 от 08.05.2007, N 19415 от 07.06.2007, N 19416 от 07.06.2007, N 19417 от 07.06.2007, N 19639 от 06.07.2007, N 23200 от 09.07.2007, N 23201 от 09.07.2007, N 13202 от 09.07.2007, N 19713 от 07.08.2007, N 24656 от 07.08.2007, N 24657 от 07.08.2007, N 24659 от 07.08.2007, N 20965 от 07.09.2007, N 26639 от 07.09.2007, N 26640 от 07.09.2007, N 26641 от 07.09.2007, N 29978 от 08.11.2007, N 29979 от 08.11.2007, N 29980 от 08.11.2007, N 1637 от 21.11.2007, N 42413 от 24.12.2007, N 42414 от 24.12.2007, N 42415 от 24.12.2007, N 450 от 02.04.2010, N 451 от 02.04.2010, N 715 от 04.05.2010, N 3982 от 01.11.2010, N 3983 от 01.11.2010, N 3984 от 01.11.2010, а также соответствующие решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также представлено уведомление о наличии задолженности от 21.01.2011 с обосновывающими документами.

Из материалов дела видно, что МИФНС N 23 по РБ принимала меры принудительного взыскания задолженности. Сумма задолженности, по мнению уполномоченного органа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов общества, составляет 3 600 165 руб. 81 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что требования уполномоченного органа в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о досрочном прекращении действия реструктуризации задолженности по налогам и сборам являются необоснованными, МИФНС N 23 по РБ не являлась в спорном периоде органом, который был вправе досрочно прекратить действие реструктуризации.

Как видно из материалов дела, 27.02.2004 между уполномоченным органом и совхозом "Первушинский" (в соответствии с пунктом 1.1 устава ОАО "Первушинский" является правопреемником совхоза "Первушинский") было заключено соглашение о реструктуризации долга по основному долгу и пени по состоянию на 01.02.2004 в сумме 2 052 000 руб., в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 21 000 руб., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 032 000 руб.

Указанное соглашение было заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

МИФНС N 23 по РБ в адрес должника было направлено уведомление от 25.07.2007 N 36 о том, что соглашение о реструктуризации долгов, заключенное 27.02.2004, считается расторгнутым в связи с тем, что организацией не ликвидирована задолженность по уплате текущих налоговых платежей и пеням в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов (уведомление о приостановлении права на реструктуризацию от 15.05.2007 N 33) (т.3, л.д.26).

Между тем процедура расторжения соглашения о реструктуризации долгов была установлена Порядком проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным Протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4. В соответствии с пунктом 11 данного Порядка решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов принимает территориальная комиссия, о чем уведомляет всех кредиторов.

Из выписки из протокола от 31.03.2008 N 1 Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей следует, что 31.03.2008 данной комиссией было принято решение об отмене права совхоза "Первушинский" на реструктуризацию, в связи с чем на основании статьи 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя совхозом "Первушинский", считаются наступившими (т.3, л.д.27).

На основании определения апелляционного суда от 29.06.2011 уполномоченным органом представлена разбивка задолженности с отдельным выделением сумм и требований об уплате по ранее реструктуризированной задолженности. Согласно представленным инспекцией данным, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, в состав ранее реструктуризированной задолженности вошло требование об уплате от 07.09.2007 N 20965 с недоимкой по налогам и сборам в общей сумме 2 035 486 руб. 53 коп, пенями в общей сумме 604 273 руб. 80 коп. (т.2, л.д.54-55), которые включены в настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем в рамках рассмотрения дела N А07-15839/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первушинский" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009) судами была дана оценка требованию от 07.09.2007 N 20965 об уплате налога.

Поскольку отсроченные, рассроченные обязательства должника считаются наступившими с даты принятия Межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей решения об отмене права на реструктуризацию, то есть в рассматриваемом случае с 31.03.2008, то суды пришли к выводу, что уполномоченный орган, направив должнику требование от 07.09.2007 N 20965, содержащее реструктуризированную задолженность в сумме 2 035 486 руб. 53 коп., до принятия решения об отмене реструктуризации, нарушил порядок принудительного взыскания задолженности.

Поскольку в отношении требования от 07.09.2007 N 20965 на сумму 2 639 760 руб. 30 коп., из которых 2 035 486 руб. 53 коп. - сумма налогов и сборов, 604 273 руб. 80 коп. - сумма пени, уполномоченным органом нарушена процедура принудительного взыскания, данные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа признал в апелляционном суде, что в деле N А07-15839/2008 и в настоящем деле речь идет об одном и том же требовании от 07.09.2007 N 20965 об уплате.

Перечисленные выше документы об отмене реструктуризации, судебные акты по делу N А07-15839/2008 имеются в материалах дела, однако должного внимания со стороны суда первой инстанции не получили.

Довод заявителя о том, что ТУ ФАУГИ не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, не вправе обжаловать рассматриваемое определение суда первой инстанции, опровергается положениями пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей должника.

В соответствии с пунктом 11 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.12.2007 N 602 "Об условиях приватизации государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Первушинский" Уфимского агрегатного производственного объединения им.50-летия СССР", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также согласно пунктам 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.03.2011 N 103 "О внесении изменений в приказ Росимущества от 13.04.2010 N 90 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества" единственным учредителем ОАО "Первушинский" является Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ. Кроме того, представляя собственника имущества должника, ТУ ФАУГИ прямым образом заинтересовано в вопросе установления и размера кредиторских требований.

ТУ ФАУГИ привлечено к участию по делу о банкротстве на стадии рассмотрения требований в суде первой инстанции.

В оставшейся части заявленных требований инспекция подтвердила свое право на принудительное взыскание задолженности. Доказательств несоблюдения уполномоченным органом порядка взыскания задолженности в оставшейся части, несоблюдения давностных сроков обращения в суд, несоответствия задолженности фактической обязанности налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что обществом в рамках дела N А07-12886/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первушинский" погашена задолженность всех кредиторов, в том числе перед уполномоченным органом, которая заявлена в настоящем деле, документально не подтвержден, представленные в дело платежные поручения и судебные акты о погашении задолженности именно рассматриваемой задолженности не доказывают, в силу чего данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражений относительно предъявляемых требований ни должником, ни временным управляющим не представлено. В отзыве на заявление уполномоченного органа временный управляющий ОАО "Первушинский" Миргалеев Р.М. подтвердил сумму задолженности (т.3, л.д.51). Временным управляющим и заявителем без возражений подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 08.12.2010 (т.3, л.д.85-113).

Довод апеллянта о том, что интересы общества в суде и в уполномоченном органе должен представлять генеральный директор ОАО "Первушинский" - Хаматшин Р.С., полномочия которого до настоящего времени не прекращены, документально не подтвержден и опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2011, согласно которой генеральным директором ОАО "Первушинский" является Ибрагимов Г.М. (т.3, л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении обязательных взносов, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

С учетом вышесказанного в оставшейся части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие задолженности у общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда в части включения в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам в сумме 2 035 486 руб. 53 коп. и пени в сумме 604 273 руб. 80 коп. является ошибочным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем влечет его частичную отмену (статья 272, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части судебный акт является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ подлежит частичному удовлетворению.

Определение суда следует отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Первушинский" задолженности по обязательным платежам в сумме 2 035 486 руб. 53 коп. и пени в сумме 604 273 руб. 80 коп. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-14193/2010 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 2 035 486 руб. 53 коп. и пени в сумме 604 273 руб. 80 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-14193/2010 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев