Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7185/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-7185/2011 Дело N А07-6483/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-6483/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО КБ "Уральский капитал", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М.) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 06.04.2011 N 68/20 ( с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО КБ "Уральский капитал", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в сводном исполнительном производстве были объединены в том числе два исполнительных листа, выданных Арбитражным судом г.Москвы на суммы 20966813,08 руб. и 81502131,75 руб. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 по делу КА-А40/2355-11 установлено, что денежные средства в размере 20925068 руб. были списаны банком и поступили на депозитный счет судебных приставов, но решение суда исполнено надлежащим образом не было, а денежные средства были зачислены в качестве исполнительского сбора на депозитный счет службы судебных приставов и перечислены в бюджет, поэтому суд взыскал эту сумму в Российской Федерации в пользу взыскателя. Также указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 о взыскании с ФКП "Авангард" суммы долга 81502131,75 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство от 24.12.2009 признаны недействительными, в связи с тем, что имущество ФКП "Авангард" является федеральной собственностью и не может быть принудительно взыскано судебным приставов. Исполнение постановления о розыске счетов должника, наложение ареста на денежные средства должника, находящихся в банке от 15.03.2011 считает посягающим на институты государственной власти. Кроме того, указывает на истечение срока предъявления исполнительного листа на сумму 81502131,75 руб. к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку исполнительный лист на сумму 20925068 руб. фактически исполнен, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 81502131,75 руб. отменено, сводное исполнительное производство должно быть прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. находится сводное исполнительное производство N 80/68/9074/8/2009-СД от 24.12.2009 о взыскании с ФКП "Авангард" задолженности в пользу взыскателей в общей сумме 102730748, 50 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесено постановление от 15.03.2011 о розыске счетов должника ФКП "Авангард", а в случае их выявления наложении ареста на денежные средства ФКП "Авангард", находящиеся в ООО КБ "Уральский капитал" в размере 102027370, 54 руб. Данное постановление направлено в адрес ООО КБ "Уральский капитал", получено баком 18.03.2011.

На момент предъявления в Банк постановления в ООО КБ "Уральский капитал" были открыты расчетные счета N 40502810600000000016(по которому проводились операции), N 40502810900000000017.

Письмом от 18.03.2011 банк вернул без исполнения указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.

Подпунктом 11 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.п.1, 2 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п.2 ст.81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.113 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.115 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 о розыске счетов должника ФКП "Авангард", а в случае их выявления наложении ареста на денежные средства ФКП "Авангард", находящиеся в ООО КБ "Уральский капитал" в размере 102027370,54 руб., поступило в банк, однако, банком исполнено не было, что не отрицается заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист на сумму 20925068 руб. фактически исполнен, а постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 81502131,75 руб. и об объединении в сводное исполнительное производство отменены судом при рассмотрении дела N А07-3711/2011, а следовательно, сводное исполнительное производство должно быть прекращено, представляется несостоятельным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 20925068 руб., а также доказательств вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-3711/2011 в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 102730748, 50 руб., из которых 101765566, 87 руб. задолженность в пользу юридических лиц, а 26803,67 руб. - задолженность по пеням и штрафам, и возможное фактическое отсутствие указанной заявителем части этой задолженности не свидетельствует о необходимости прекращения всего сводного исполнительного производства в целом.

Таким образом, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 требование является законным, и его неисполнение заявителем образует объективную сторону вмененного ему правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010, а также уважительности причин непредставления необходимой информации, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о том, что заявителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 года по делу N А07-6483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина