Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6637/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-4162/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Лукьянова Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Юлдуз", д. Тяберлины Челны, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 г., принятое по делу N А65-4162/2011 судьей Никулиной И.Г.

по иску ОАО "Татагролизинг", ж/д разъезд Киндери, Высокогорский район, Республика Татарстан, ИНН:1616014242,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Юлдуз", д. Тяберлины Челны, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, ИНН:1634001951, ОГРН:1021607356913,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Крестьянско-фермерское хозяйство "Юлдуз" о взыскании 964121 руб. 44 коп. долга согласно договору финансового лизинга N 34ло-1012/01 от 18.06.2001 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Крестьянско-фермерского хозяйства "Юлдуз" в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскано 799411 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания из-за плохого состояния здоровья, чем нарушил право на участие в судебном разбирательстве. Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные истцом инвентаризации оформлены ненадлежащим образом, не подшиты, как того требует инструкция.

26.07.2011 г. в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2001 г.. между правопредшественником истца (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 34ло-1012/01, согласно которому ответчику по товарно-транспортной накладной от 18.06.2001 г.. и доверенности N 32 передан Комбайн Енисей 1200-1М26 (заводской номер 085392), общей лизинговой стоимостью 986.661 руб. (впоследствии произведен перерасчет, в связи с этим сумма договора уменьшена до 964.121 руб. 44 коп.).

Ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в течение 6 лет с 01.05.2002 г.. по 01.05.2007 г.., а также первичные платежи в сумме 163.185 руб. (согласно пояснениям истца, страховые взносы при расчете не учитывались).

В соответствии с п.5.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан в день заключения договора уплатить лизингодателю первоначальный взнос, торговую наценку от стоимости объектов лизинга, а также уплатить лизинговые платежи согласно условиям договора.

Основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями послужил факт неоплаты ответчиком лизинговых платежей в сумме 964.121 руб. 44 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 8 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор финансового лизинга заключен 18.06.2001 г.., просил в иске отказать полностью (л.д.21)

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для принудительной защиты нарушенного права путем предъявления иска в суд. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности определен ст.196 ГК РФ и составляет 3 года. Истец обратился с иском в суд 09.03.2011 г..

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство перерыва течения срока исковой давности истец представил акты инвентаризации за 2004 (за период с 01.01.1996 г.. по 01.09.2004 г..), 2006 (за период с 01.01.1996 г.. по 01.10.2006 г..) и 2010 (на 01.10.2010 г..) годы, подписанные также ответчиком по делу. В указанных актах ответчик подтверждает сумму долга по договору N 34ло-1012/01 от 18.06.2001 г..

Учитывая наличие указанных актов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании суммы долга в части первичных платежей, подлежащих уплате в день заключения договора - 18.06.2001 г..

Таким образом, требование истца о взыскании лизинговых платежей в размере 799.411 руб. (по 133.235 руб. ежегодно, подлежащие уплате до 01.05.2002 г.., 01.05.2003 г.., 01.05.2004 г.., 01.05.2005 г.., 01.05.2006 г.., 01.05.2007 г..) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении актов инвентаризации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в актах имеются учетные и первичные данные, а именно: период акта инвентаризации лизинговой техники, указание конкретной техники, номера и даты ТТН, сумма долга, подписи и печати (л.д.36-40). В связи с этими суд первой инстанции обоснованно принял данные доказательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не отложено судебное заседание, несмотря на его ходатайство об отложении со ссылкой на невозможность присутствия на судебном заседании из-за плохого состояния здоровья, также не может быть признана обоснованной, так как частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Кроме этого, из материалов дела следует, что судебное заседание 19.04.2011 г.. по ходатайству ответчика было отложено на 25.04.2011 г.. для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами (актами инвентаризации). Вместе с этим, ответчик 25.04.2011 г.. в суд не явился, направил ходатайство об отложении, без приложения доказательств в обоснование своих доводов (л.д.35). При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы. Определением суда от 27.06.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 года по делу N А65-4162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Юлдуз", д. Тяберлины Челны, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, ИНН:1634001951, ОГРН:1021607356913, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев