Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/1161-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2005 года по делу N А40-27410/05-78-54"Б" общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Содбизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника была назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 года по делу N А40-31514/04-101-12"Б" ООО "КБ "Содбизнесбанк" было включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кредиттраст" с суммой требований размере 6.042.704,92 руб.
Конкурсный управляющий ООО "КБ "Содбизнесбанк" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Национальный капитал" и ОАО "АКБ "Кредиттраст" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алкософт" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01.06.2004 года N 1Ц заключенного между ОАО "АКБ "Кредиттраст" и ЗАО "АКБ "Национальный капитал", и о применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить ОАО "АКБ "Кредиттраст" в правах кредитора по кредитному договору N 610лв/2904-04 от 29.04.2004, заключенному между ОАО "АКБ "Кредиттраст" и ООО "Алкософт", обязав ЗАО "АКБ "Национальный капитал" передать ОАО "АКБ "Кредиттраст" все полученные в соответствии с вышеназванным соглашением о цессии по акту приема-передачи подлинные документы, удостоверяющие уступленные права требования, а также просил обязать конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Кредиттраст" учесть обязательства ОАО "АКБ "Кредиттраст" перед ЗАО "АКБ "Национальный капитал" в размере 5.000.000 руб. на счёте 47422. При этом иск заявлен на основании ст.ст. 103, 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 50.21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 40 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 40 АПК РФ и п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Кредиттраст", как кредитор ЗАО "АКБ "Национальный капитал", является надлежащим истцом по делу, а соглашение об уступке права требования от 01.06.2004 года N 1Ц является ничтожным в соответствии со ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 127-128).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года за N 4619/07 настоящее дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрении кассационной жалобы по существу (т. 2, л.д. 108-109).
В кассационной жалобе ООО "Алкософт", не оспаривая решение суда в части признания спорной сделки ничтожной, просит отменить судебный акт, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-39614/04-46-458, А40-8172/05-101-21 ООО "Алкософт" было отказано в иске о признании спорной сделки недействительной (ничтожной), т.е., по мнению заявителя, суд в нарушение ст. 69 АПК РФ повторно исследовал обстоятельства, ранее установленные судами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд сделал выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном разбирательстве (о погашении (непогашении) ООО "Алкософт задолженности по кредитному договору от 29.04.2004 N 610лв/2904-04).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "АКБ "Кредиттраст", ЗАО "АКБ "Национальный капитал" и Банк Монголии своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя 3-го лица, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность примен
