Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-8725/11

г. Санкт-Петербург

03 августа 2011 г.

Дело N А56-6217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8725/2011) ООО "Сплав Петро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-6217/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Сплав Петро"

к ООО "Эльба"

об обязании передать счет-фактуру и техническую документацию

при участии:

от истца: Долгинцев О.А. - доверенность от 03.09.2010 N 09-14;

Черенов К.А. - доверенность от 10.02.2011;

от ответчика: Дробнева О.А. - доверенность от 29.03.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав Петро" (далее - ООО "Сплав Петро", истец) (место нахождения: 186332, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, Приморское ш., д. 3 кв. 70, ОГРН1034702182195) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", ответчик) (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14 лит. АЖ, ОГРН 1027807573606) передать счет-фактуру и техническую документацию к оборудованию, переданному по договору купли-продажи N 16/06/08 от 16.06.2008.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнение подателя жалобы, ответчик, не смотря на неоднократные претензии истца, не передал покупателю счет-фактуру и техническую документацию на отгруженное оборудование. При этом при отсутствии норм налогового законодательства, позволяющих истребовать от ответчика счет-фактуру, но при наличии у истца бесспорного законного права на его получение, подлежит применению статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в выдаче указанных документов является непосредственной причиной для возникновения у ООО "Сплав Петро" убытков в виде суммы налоговых вычетов и невозможности использовать переданное оборудование.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Эльба" (продавец) и ООО "Сплав Петро" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16/06/08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование, осуществить вывоз и демонтаж, а также оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по настоящему договору передается оборудование, в составе согласно приложению N 1 к настоящему договору, на общую сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Общая цена настоящего договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 686 440,68 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал в собственность покупателя оборудование согласно приложению N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.06.2008.

Претензиями N 17 от 25.03.2010 и N 18 от 07.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок со дня получения настоящей претензии передать ООО "Сплав Петро" счет-фактуру и техническую документацию на оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 16/06/08 от 16.06.2008.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сплав Петро" в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Эльба" передать счет-фактуру и техническую документацию к оборудованию, переданному по договору купли-продажи N 16/06/08 от 16.06.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по учету выставляемых счетов-фактур для целей налогового учета. Однако данная норма права не предусматривает возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика выставить счет-фактуру, как способе защиты гражданских прав, не вытекает из норм действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "Эльба" не возникло гражданско-правового обязательства передать ООО "Сплав Петро" счет-фактуру и такой счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащем передачи покупателю во исполнение условий договора купли-продажи N 16/06/08 от 16.06.2008.

Условия указанного договора также не содержат условий о передачи счета-фактуры.

Довод подателя жалобы относительно того, что отказ ответчика в выдаче счета-фактуры является непосредственной причиной для возникновения у ООО "Сплав Петро" убытков в виде суммы налоговых вычетов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о направлении им в адрес ответчика спорного счета-фактуры, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ООО "Эльба" не представлено.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку как было указано выше, к документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу пункта 2 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю, счет-фактура не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение того, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе передал всю техническую документацию к оборудованию, ООО "Эльба" при рассмотрении дела судом первой инстанции представило акт приема-передачи к договору купли-продажи N 16/06/08 от 16.06.2008, подписанный со стороны истца Беженарь О.Н. (лист дела 46).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, полученных ООО "Эльба" после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Согласно представленным ответчиком товарно-транспортным накладным N 28-5 от 02.06.2008 и N 28-6 от 09.06.2008 Беженарь О.Н. в период июнь 2008 года являлся начальником производства ООО "Сплав Петро".

Доказательств того, что Беженарь О.Н. не имел полномочий на получение и подписание документов от имени ООО "Сплав Петро" и не являлся его сотрудником в июне 2008 года, истцом не представлено.

Более того, согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств обращения в разумный срок покупателя к продавцу с требованием о передаче предусмотренных договором документов.

Ссылка истца на письма (претензии) N 17 от 25.03.2010 и N 18 от 07.04.2010 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные письма (претензии) направлены спустя два года с момента приема-передачи оборудования и сопроводительной документации.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-47090/2008 по иску ООО "Эльба" о взыскании с ООО "Сплав Петро" задолженности по оплате поставленного оборудования, последним возражений относительно ненадлежащего исполнения ООО "Эльба" условий договора, в частности не представления технической документации к оборудованию, заявлено не было.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что часть приобретенного у ООО "Эльба" оборудования (пресс гранулятор, охладитель гранул, вертикальный транспортер (Нория) была реализована ООО "Сплав Петро" в 2009 году (том 1 листы дела 54-56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Сплав Петро" без удовлетворения.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-6217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская