Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КА-А40/12119-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что в налоговую базу по НДС не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением, услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом, следовательно, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КА-А40/12119-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Текстильщики" (далее - заявитель, предприятие) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой вынесено решение от 16.05.06 г. N 8160/12/04-83.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 23.05.2006 N 4941 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006.

Считая решение и требование налогового органа частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными пп. б) п. 2 решения налогового органа от 16.05.2006 N 8160/12/04-83 в части уменьшения НДС за 2004 год в сумме 10332049 руб. и требования N 4941 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006 в части уплаты НДС в размере 590857 руб., пени по НДС в размере 44431 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству, поскольку у предприятия отсутствует право на применение налоговых вычетов, так как, получив бюджетные средства на безвозмездной основе, предприятие не вправе уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, полученную поставщиками товаров (работ, услуг) и оплаченную за счет бюджетных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы ст.ст. 38, 69 Бюджетного кодекса РФ, пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом удовлетворения определением суда от 20.06.2007 ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 20.06.2007 суд удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осуществляя деятельность по сбору платежей от населения, в том числе оплату за жилье, предприятие, являясь управляющей организацией, и силу заключенных договоров со специализированными организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, перечисляет исполнителям работ (услуг) денежные средства, полученные от населения и бюджета, в счет оплаты услуг и работ, следовательно, в результате осуществления расчетов у предприятия возникают убытки, которые покрываются бюджетными средствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку бюджетные средства получены предприятием на безвозвратной основе, то есть не являются средствами предприятия, то предприятие не несло реальные расходы по уплате НДС, а поэтому не вправе уменьшать общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, полученную поставщиками товаров (работ, услуг) и оплаченную за счет бюджетных средств.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству. Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Что касается получения предприятием дотаций на покрытие убытков, то каких-либо доказательств фактического выделения заявителю названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится, а ссылка суда первой инстанции на положения Инструкции о порядке планирования расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведения учета средств, полученных из бюджета на указанные цели, а также составления отчетности, утвержденной Приказом Правительства г. Москвы от 12.05.1994 N 146, не может являться единственным основанием для вывода о реальном покрытии расходов заявителя по уплате НДС за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции также руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.03.2007 N 9593/06 и N 9591/06 по аналогичным делам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия права на применение налоговых вычетов не основан на законодательстве, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно истолковал законы, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 145).

Поскольку кассационная жалоба подана до 01.01.2007, то уплаченная заявителем госпошлина в размере 5000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд и кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2006 года по делу N А40-41765/06-151-212 отменить.

Удовлетворить требования ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Текстильщики".

Признать недействительными пп. б) п. 2 решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 16.05.2006 N 8160/12/04-83 в части уменьшения НДС за 2004 год в сумме 10332049 руб. и требование N 4941 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006 в части уплаты НДС в размере 590857 руб., пени по НДС в размере 44431 руб.

Возвратить ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Текстильщики" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 5000 руб.