Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-7078/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-7078/2011 Дело N А47-3084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булатовой П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-3084/2011 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Гоманович А.А. (доверенность от 02.08.2011 N 74 АА 0710864).

Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - заявитель, управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 31.03.2011 N 1741/10/03/56 о наложении запрета любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет), открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", банк, взыскатель), индивидуальный предприниматель Саакян Артур Татевосович (далее - ИП Саакян А.Т., предприниматель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано (т. 3, л.д. 13-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 3, л.д. 23-24).

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит довод о том, что до вынесения постановления от 31.03.2011 судебный пристав-исполнитель не известил управление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). При этом податель жалобы полагает, что применение в данной ситуации положений части 2 статьи 24 указанного федерального закона необоснованно, поскольку применённый судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Администрации г. Оренбурга недвижимого имущества является мерой принудительного исполнения. На этом основании Финансовое управление администрации города Оренбурга настаивает на признании незаконным постановления от 31.03.2011 N 1741/10/03/56 "о наложении запрета любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества".

Отзывы на апелляционную жалобу управления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник, судебный пристав-исполнитель, комитет и предприниматель явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя ОАО Банк "Монетный дом" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5702/02-С2 выдан исполнительный лист от 17.04.2006 N 162398 о взыскании с Финансового управления администрации города Оренбурга в пользу акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-банк" 199 793 795 руб. 54 коп. за счет средств казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному документу на его правопреемника - открытое акционерное общество "КБ "Мечел-Банк" (в последующем наименование изменено на открытое акционерное общество Банк "Монетный дом").

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1741/10/03/56 (номер до перерегистрации 53/3/7287/5/2010), предмет исполнения: о взыскании с управления (должника) в пользу банка (взыскателя) долга в размере 178 000 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2011 N 1741/10/03/56 "о наложении запрета любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества" (т. 1, л.д. 9-10, 135-136). Данным постановлением наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего муниципальному образованию "Город Оренбург Оренбургской области" недвижимого имущества, а именно в отношении нежилого помещения N 3 с кадастровым номером 56-56-01/046/2011-037, литера А, площадь помещения 199,4 кв.м. Местонахождение указанного помещения: г. Оренбург, улица Б. Хмельницкого, дом N 2.

При этом в резолютивной части постановления от 31.03.2011 судебным приставом-исполнителем указано, что запрет накладывается "в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 9-10, 135-136).

Полагая, что постановление от 31.03.2011 N 1741/10/03/56 незаконно, нарушает его права и законные интересы, Финансовое управление администрации города Оренбурга обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании поименованного ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установил наличие вступивших в законную силу преюдициальных (для настоящего спора) судебных актов и пришёл к следующим выводам:

- судебный пристав-исполнитель вправе производить исполнительные действия в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе, накладывать запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

- постановление от 31.03.2011 N 1741/10/03/56 о наложении запрета любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правомерность действий судебных приставов-исполнителей в части возбуждения в отношении должника как бюджетного учреждения исполнительного производства о взыскании в пользу банка задолженности в размере 178 000 000 руб., истребования исполнительного листа из Финансового управления администрации города Оренбурга для целей фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5702/02-С2, совершения исполнительских действий в отсутствие оригинала исполнительного документа в подразделении судебных приставов, проверена и установлена окончательными судебными актами арбитражных судов в рамках производств NN А47-7352/2008, А47-8209/2008, А47-3627/2010 и А47-7819/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Соответственно, судебный пристав-исполнитель Серебрякова В.Н. при вынесении постановления от 31.03.2011 N 1741/10/03/56 "о наложении запрета любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества" обладала необходимыми полномочиями.

Из апелляционной жалобы управления следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только применительно к правовой оценке действий судебного пристава-исполнителя непосредственно перед вынесением постановления от 31.03.2011 N 1741/10/03/56 - должник ссылается на его не извещение в порядке ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом иных доводов относительно наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества должник не приводит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) возлагаются на судебных приставов Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества должника в ходе исполнительного производства выступает обеспечением исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем принята мера, направленная на обеспечение исполнения исполнительного документа (во избежание возникновения в будущем невозможности фактического исполнения судебного решения арбитражного суда).

Из текста оспариваемого постановления от 31.03.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем применена минимальная мера - запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения. Данная обеспечительная мера не препятствует реализации управлением правомочий пользования и владения принадлежащим ему имуществом. Более того, оспариваемым постановлением управление не лишено возможности распорядиться нежилым помещением N 3 - сдать в краткосрочную аренду (до одного календарного года) третьему лицу.

Суть принятой судебным приставом-исполнителем меры также явствует из резолютивной части оспариваемого должником постановления: "наложить запрет на совершение любых регистрационных действий . . . - в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе" (т. 1, л.д. 9-10, 135-136).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, поименованное в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В то же время согласно части 2 поименованной статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о необходимости извещения судебным приставом-исполнителем участников исполнительного производства до вынесения постановления от 31.03.2011, поскольку на порядок вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в данной ситуации распространяются положения части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-3084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов